УИД 34RS0002-01-2023-000446-51
Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-7562/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06 марта 2020 года по 30 июля 2020 года он перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 346000 рублей. Однако каких-либо встречных обязательств ответчик не исполнила, информацию о расходовании денежных средств истцу не предоставила.
Требования истца о возврате перечисленных им сумм оставлены ответчиком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 346000 рублей, а также компенсировать ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 6660 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается неверное установление судом обстоятельств дела, выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, в частности с показаний свидетелей. Оспаривает факт совместного проживания и наличия близких отношений между ним и ответчиком. Настаивает на том, что денежные средства перечислены им ответчику в качестве займа, который она обещала вернуть к концу 2020 года. Полагает выводы суда недоказанными и противоречащими материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ФИО1, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили, обеспечили явку своих представителей.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода с марта 2020 года по апрель 2020 года ФИО1 переводил со своего счета на счет своей знакомой ФИО2 денежные средства, а именно: 06 марта 2020 года – 4 000 рублей, 12 марта 2020 года – 2000 рублей; 23 марта 2020 года – 100000 рублей; 25 марта 2020 года – 87000 рублей, 13 апреля 2020 года – 6 000 рублей, 11 мая 2020 года – 1 100 рублей, 13 мая 2020 года – 1 800 рублей, 23 мая 2020 года – 5000 рублей, 30 мая 2020 года – 1 200 рублей, 02 июня 2020 года – 101600 рублей, 04 июня 2020 года – 10 930 рублей, 07 июня 2020 года – 2000 рублей, 20 июня 2020 года – 6000 рублей, 21 июня 2020 года – 4400 рублей, 30 июля 2020 года – 12970 рублей.
Таким образом, за указанный период истцом совершены переводы денежных средств на счет ответчика в общей сумме 346000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что указанные денежные средства были предоставлены в качестве вклада в совместное осуществление хозяйственной деятельности по эксплуатации и сдаче в аренду гостевого дома в г. Сочи. Наличие заемных правоотношений отрицала.
При этом сторонами не оспаривалось, что ранее они состояли в близких отношениях, в спорные периоды времени ФИО2 арендовала гостевой дом в г. Сочи, в котором гостил ФИО1
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Суд указал, что неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных переводов в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись им ответчику на условиях возвратности в качестве займа, не состоятельны к отмене обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о защите прав ФИО1, вытекающих из неосновательного обогащения. Требований о взыскании денежных средств по договорам займа им не заявлено, в связи с чем не могли быть рассмотрены судом в качестве оснований иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда выводов о ведении сторонами совместной предпринимательской деятельности по сдаче гостевого дома в аренду решение суда не содержит.
Ссылки апеллянта на несоответствие выводов суда о том, что полученные от ФИО1 денежные средства ФИО2 израсходовала на оплату аренды гостевого дома в г. Сочи, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для возврата полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не влияют.
Доводы о недостатках, допущенных судом при составлении мотивированного решения, безусловным основанием к отмене по сути правильного судебного акта не являются.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи