Дело №2-17/2023
УИД 21RS0015-01-2022-000401-97
Решение
именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Цивильск
Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2 и его представителя – адвоката Чиркова С.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (с учётом уточненных исковых требований) о замене недоброкачественного товара – металлочерепицы на качественный, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2021 года он приобрел у ответчика товар, а именно металлочерепицу «КАСКАД ЭЛИТ» на общую сумму 104 769 рублей 90 копеек и иные товары.
1 июня 2021 года ответчик осуществил поставку товара по адресу местожительства истца.
При приемке товара было установлено, что металлочерепица «КАСКАД ЭЛИТ» не соответствует требованиям качества: имеются вмятины, листы деформированы, погнуты и не подлежат дальнейшему использованию. Указанные дефекты могли быть образованы в результате погрузочных работ со стороны поставщика.
Претензию о возмещении ущерба, ответчик оставил без удовлетворения и истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 17, 18, 23 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика заменить недоброкачественный товар – металлочерепицу «КАСКАД ЭЛИТ» (0,45х1100) шоколад RAL8017 в количестве 157, 786 м2 на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 218 967 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
В судебном разбирательстве истец ФИО2 и его представитель – адвокат Чирков С.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО5, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, на судебное разбирательство не явился, о явке на указанное время и число уведомлен надлежаще и его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав сторон и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В обосновании заявленных уточненных исковых требований о замене недоброкачественного товара – металлочерепицы «КАСКАД ЭЛИТ» (0,45х1100) шоколад RAL8017 в количестве 157, 786 м2 на аналогичный товар надлежащего качества истец указал, что он приобрел вышеуказанный товар через его знакомого Б., у которого была скидка в этом магазине и соответственно все документы были оформлены на покупателя Б.
Первоначально он 24 мая 2021 года от имени Б. авансом проплатил 58 000 рублей, а затем 31 мая 2021 года доплатил остатки денежных средств от имени Б. в сумме 104 769 рублей 90 копеек за металлочерепицу «КАСКАД ЭЛИТ» (0,45х1100) шоколадно коричневый RAL8017 в количестве 157, 786 м2. При этом продавщица указанного магазина ей заверил, что у неё есть телефон знакомого, который занимается перевозками и доставит ему приобретенный товар по указанному им адресу.
1 июня 2021 года ему действительно по адресу его проживания привезли на автомашине металлочерепицу. Осмотрев товар, он обнаружил дефекты плоскости металлочерепицы и об этом он заявил водителю, который указал, что он только занимается перевозками, а претензии по качеству товара он должен предъявить продавцу. За привезенный товар он водителю отдал 3 000 рублей, а затем вручную они выгрузили товар и сложили его.
На следующий день он приехал в магазин и предъявил требования о дефектах товара. В последствии по адресу его проживания приехал сам ИП ФИО4 с кем – то, те осмотрели металлочерепицу и ФИО4 предложил ему вернуть 5 000 рублей и помочь с саморезами, на что он отказался.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, заявленный иск не признала и суду пояснила, что металлочерепица была приобретена ИП Б. в магазине ИП ФИО4 и была отгружена без доставки. Доставку товара осуществил сам истец, наняв автомашину. При приемке товара, каких – либо замечаний к качеству поставляемого товара не поступило.
24 мая 2021 года (л. д.12), от имени Б. авансом проплачена сумма в 58 000 рублей ИП ФИО4, а затем 31 мая 2021 года, так же от имени Б. доплачена сумма в размере 78 340 рублей к ИП ФИО4 (л. д.9), а всего на общую сумму 136 340 рублей, из которых сумма 104 769 рублей 90 копеек составляет за металлочерепицу «КАСКАД ЭЛИТ» (0,45х1100) шоколадно коричневый RAL8017 в количестве 157, 786 м2.
В силу требований ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В суд по месту жительства, за защитой своих прав, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» обратился ФИО2
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из предоставленных доказательств сторонами следует, что приобретателем товара по предоставленным чекам и по платежным поручениям являлся Б. и как указала представитель ответчика ФИО3, последний является индивидуальны предпринимателем. Ранее тот с аналогичным иском обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Из копии определения Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР следует, что исковое заявление Б. к ИП ФИО4 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в случае неявки сторон по вторичному вызову.
Также из выписки ЕГРП следует, что Б. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 декабря 2021 года.
В Законе «О защите прав потребителей» дано понятие потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.
Из изложенного следует, что возникшие отношения между ИП Б. и ИП ФИО4 регулируются нормами Арбитражного законодательства.
ФИО2 как в исковом, так и в ходе судебного разбирательства указывал, что именно он через Б. приобрел у ИП ФИО4 спорный товар, который был поврежден при его загрузке в автомашину, предоставленное ему продавцом.
По ходатайству истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с постановкой соответствующих вопросов: могли ли недостатки возникнуть по причине погрузочных работ со склада, либо при разгрузке товара, возможно ли дальнейшее использование товара по назначению и возможно ли, что дефект товара является заводским браком?
Из заключения эксперта следует, что предоставленные к исследованию листы металлические профилированные кровельные (металлочерепица) имеют дефекты в виде нарушения плоскостности разной степени выраженности. Характер и расположение дефекта свидетельствуют о том, что дефекты листов металлочерепицы образовались во время погрузочных – разгрузочных работ из – за нарушения технологии погрузо – разгрузочных работ. Обнаруженный дефект не препятствует использованию листов по прямому назначению – обустройству кровли зданий и сооружений, но влияет на удобство при проведении укладки и закреплении листов металочерепицы на кровле.
В этой части ФИО2 суду указал, что продавщица указанного магазина ей заверил, что у неё есть телефон знакомого, который занимается перевозками и доставит ему приобретенный товар по указанному им адресу и он считает, что именно продавец загрузил товар с нарушением технологии погрузо – разгрузочных работ и погнул листы металлочерепицы.
Представитель ответчика в этой части суду указала, что ИП ФИО4 не занимается погрузо – разгрузочными работами и товар вывозится из склада самовывозом, где отражено во всех платежных поручениях.
Из платежных поручений (л. д.10 – 13) следует, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Представитель ответчика также суду пояснил, что после отгрузки товара, в товарном чеке от 1 июня 2021 года за № имеется подпись покупателя, где последний расписался, что товар по количеству, комплектации и внешнему виду принял. Претензий не имеет.
В ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абз. 6 и 8 ч.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли – продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (ч.2 ст.18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 ч.3 ст.18 Закона).
Абзацем 7 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст.24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).
Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч.ч. 2 и 3 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что вышеуказанные нормы закона распространяются при продаже товара ненадлежащего качества и истцом доказательств к этому не предоставлено.
Из предоставленных платежных поручений следует, что товар отпускается самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. В товарном чеке имеется подпись покупателя, где последний расписался, что товар по количеству, комплектации и внешнему виду принял. Претензий не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о замене недоброкачественного товара – металлочерепицы «КАСКАД ЭЛИТ» (0,45х1100) шоколад RAL8017 в количестве 157, 786 м2 в сумме 104 769 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, неустойки в размере 218 967 (двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка, компенсации морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.
Мотивированная часть решения суда составлена 30 января 2023 года.
Председательствующий С.Г. Петров