Судья Соколов И.А. Дело №33-30283/2023
УИД 50RS0034-01-2023-000610-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2023 по иску ФИО1 к МБУ УК «Электрогорск» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась сискомк МБУ УК «Электрогорск»,в котором просила о взыскании с МБУ УК «Электрогорск» убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 119 000 рублей, стоимости услуг эксперта – оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023г.исковые требования оставлены без удовлетворения; с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Группа <данные изъяты>» взыскано 35 000 рублей за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и установлено судом, 10.12.2022 в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся по адресу: <...> в результате разрыва радиатора отопления произошло затопление.
По факту затопления квартиры составлен акт от 10.12.2022, в котором указано, чтопри осмотре квартиры № 46 выявлен разрыв батареи в комнате на системе центрального отопления и разрыв газовой колонки на кухне,вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир. В квартире № 46 длительное время никто не проживал, на момент обследования квартиры зафиксирован факт раскрытых окон в 2-х комнатах, по этой причине произошло промерзание батареи.
Управление данным многоквартирным домом осуществляетМБУ УК «Электрогорск».
В результате залива пострадала принадлежащая истцу квартира.
Согласно отчету об оценке № 26-12/22 от 26.12.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба причиненного, в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 119 000 руб. Стоимость услуг специалиста составляет 10 000 руб.
Определением суда от 28.03.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, исследованием мест разрушения секций радиатора отопления в помещении комнаты квартиры № 46, расположенной по адресу; <данные изъяты>, установлено отсутствие каких-либо признаков эксплуатационного износа, которые могли бы привести к разрушению (например, сквозная коррозия).Причиной повреждения секций радиатора отопления послужили открытые окна в спорной квартире № 46 при низкой температуре воздуха -13°. По этой же причине произошло и разрушение теплообменника газового проточного водонагревателя в помещении кухни. Причиной залива спорной квартиры № 46 является разрушение секций радиатора отопления в помещении комнаты.Каких-либо признаков ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны управляющей организации не установлено. При закрытых окнах помещения квартиры №46, несмотря на низкую температуру воздуха, аварийной ситуации - разрушения секций радиатора отопления по причине замерзания теплоносителя в радиаторе отопления и разрушение теплообменника газового проточного водонагревателя в помещении кухни не произошло бы.
От ООО «Группа Компаний «Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных издержек по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском полагала, что управляющая компания несет ответственность за причиненный заливом ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива квартиры истца является разрушение секций радиатора отопления в помещении комнаты, которое произошло по причине низкой температуры воздуха (-13°) из-за открытых окон в спорной квартире, что не связано с качеством услуг, оказываемых управляющей компанией. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации также взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб не может возлагаться на ответчика МБУ УК «Электрогорск», поскольку залив квартиры истца произошел по причине разрушения секций радиатора отопления в помещении комнаты из-за открытых в квартире окон (при низкой температуре воздуха -13°), как указано в заключении судебной экспертизы. Кроме того, экспертом отмечено, что при закрытых окнах помещения квартиры №46, несмотря на низкую температуру воздуха, аварийной ситуации - разрушения секций радиатора отопления по причине замерзания теплоносителя в радиаторе отопления и разрушение теплообменника газового проточного водонагревателя в помещении кухни не произошло бы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание отраженные в акте от 10.12.2022 обстоятельства наличия раскрытых окно в двух комнатах.
Акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, доказательства в опровержение установленных актом причин залива истцом не представлены, а поэтому указанный акт является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика.
Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством не имеется, каких-либо иных доказательств о вине ответчика истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления причин спорного залива квартиры истца, а также относительно причин разрыва радиатора отопления, в результате которого произошло затопление, не заявлено; иных доказательств в обоснование своих доводов и опровергающих выводы заключениясудебной экспертизы в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи