Суд 1-ой инстанции №2-05/2022 77MS0419-01-2021-004051-52
Мировой судья фио Дело № 11-235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску адрес к ФИО2, фио фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ФИО2, фио фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2019 по 21.09.2020 в размере сумма, пени за период с 01.07.2019 по 21.09.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются сторонами по договору электроснабжения. Местом исполнения Договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Ввиду несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии у ответчиков имеется задолженность, которую в добровольном порядке они не погашают. Судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени с ответчиков в пользу истца был отменен определением суда от 16 марта 2021 года по заявлению ответчика фио
Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решением мирового судьи от 24.01.2022 требования Истца к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить, исключить из числа солидарных ответчиков по иску, в оставшейся части оставить решение без изменения.
01.06.2022 Савеловским районным судом адрес решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску адрес к ФИО2, фио фио о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов оставлено без изменения.
01.02.2023 Судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Савеловского районного суда адрес от 01.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, пояснил, что в квартире проживает один с 2014 года, электроэнергией пользуется только он один, ответчик ФИО2 в квартиру не вселялась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, адрес осуществляет функции по реализации (продажи) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.
Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности ¾ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчику ФИО2 – в размере ¼ доли в праве данной квартире, что подтверждается ЕЖД № 6834607 от 11.11.2020 г.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен один договор энергоснабжения с присвоением единого абонентского номера на квартиру, ответчики с заявлением к истцу о заключении отдельных договоров энергоснабжения и выставлении отдельных счетов по каждому жилому помещению квартиры в спорный период не обращались.
Должники обязанность по оплате потребляемой электроэнергии не исполняют, в связи с чем на финансовом лицевом счете № <***> жилого помещения – квартиры № 462 по адресу: адрес, образовалась задолженность по электроэнергии за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере сумма
Мировой судья отклонил доводы ФИО2 о том, что она не проживала в указанный спорный период времени в квартире, не пользовалась электроэнергией, поскольку ФИО1 в указанной квартире зарегистрирован и постоянно там проживает. Кроме того, сослался на ответ адрес, в котором говорится, что по лицевому счету № <***> 462 73 плательщиком числится ФИО2, письменных обращений по вопросу переоформления от собственников квартиры № 462 не зарегистрировано.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу адрес задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере сумма, пени за период с 11.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в бюджет адрес госпошлины в размере сумма При этом суд учел, что на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств отсутствия у ответчиков задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу требований ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик ФИО1 ссылается на то, что действующий договор заключен между адрес и ФИО2, что подтверждается официальным ответом адрес от 02.01.2021. В ходе судебного заседания ФИО2 сама заявила о том, что в 2017 года перезаключила договор с адрес для закрепления своей доли.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика фио не состоятельны, поскольку судом первой инстанции неверно определено бремя ответственности ответчиков по оплате образовавшейся перед истцом задолженности.
фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что с 2014 года проживает в квартире один, ответчик фио электроэнергией не пользуется, в квартиру не вселялась.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фио также представила аналогичные возражения, в которых указала, что фио не обеспечивает доступ в квартиру, которая принадлежит ответчикам на праве долевой собственности ( 75% и 25% соответственно). Несмотря на это ФИО2 привлечена судом к солидарной ответственности, взыскана задолженность с ФИО2, не зарегистрированной, не проживающей в квартире и не потребляющей коммунальные услуги, со ссылкой исключительно на то обстоятельство, что как собственник 1/4 доли квартиры она несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно ее доле (ст. 249 ГК РФ).
Однако ни из положений Жилищного кодекса РФ (в том числе, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, на которую сослался суд в обоснование своих выводов о частичном удовлетворении предъявленных к ФИО2 требований), ни из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что незарегистрированный и не проживающий в жилом помещении собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из фактического потребления коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период с 01.10.2019 по 30.06.2021 ответчик ФИО2, будучи собственником 1/4 доли в праве на квартиру, в квартире зарегистрирована не была, в ней не проживала, коммунальными услугами по электроснабжению не пользовалась, образовавшаяся задолженность по данной коммунальной услуге, предоставляемой в отношении жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с фио, зарегистрированного и фактически проживающего в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу адрес за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере сумма, пени за период с 11.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма, при этом суд соглашается с расчетом задолженности, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, доказательств отсутствия задолженности за спорный период стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при предъявлении иска в размере сумма и в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от 24.01.2022 года по гражданскому делу по иску адрес к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов – отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 в размере сумма, пени за период с 11.11.2019 по 17.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.А. Гостюжева