Решение по делу № 2-33/2025 от 14.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинас» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69752,53 рубля, суммы государственной пошлины в размере 83898 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинас» был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <***> на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор на номер, указанный в СМС сообщении). При выполнении вышеуказанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты> был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 18 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом:

Сумма основного долга – 18 000 рублей;

Сумма процентов за пользование займом – 72 000 рублей;

Частичное погашение процентов – 6102 рубля. Итого: 83898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № Центрального судебного района <адрес> вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (имеется отметка почтальона, что дом сгорел).

В качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ к делу был привлечен адвокат Ноздрин С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано перечисление средств ответчику, а также в связи с информацией ПАО «Сбербанк» о краже карты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинас» был заключен договор займа №.

Из представленных в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа – 18 000 рублей, процентная ставка 2,2 % от суммы займа в день за первые 10 дней пользования займом, процентная ставка составляет 805,200 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, итого 21312 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отражено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

В силу положений абзаца второго статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 Общих положений (порядок и условия заключения договора) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец предоставляет заемщику, заключившему договор путем присоединения к настоящей оферте, содержащей общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий (п. 2.1):

- ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте <адрес>, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика (п. 2.1.1);

- подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика (2.1.2);

- согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме в соответствии с требованиями Федерального закона № «О потребительском кредите (займе)» (2.1.3);

- ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа (2.1.4).

С момента акцепта заемщиком настоящей оферты условия и положения настоящей оферты, содержащей общие условия потребительского займа, а также индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МФО «Русинтерфинанс» (заимодавцем) и заемщиком (далее именуемый договор) (п. 2.2.).

Из положений статей 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» усматривается, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Закон обязывает банк или иную кредитную организацию доводить до потребителя финансовых услуг информацию об общих условиях предоставления кредита (займа) и согласовывать с ним индивидуальные условия его кредитования независимо от того, обращается потребитель за предоставлением кредита (займа) очно или дистанционно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом в письме было предложено представить выписки из электронной системы кредитора, в которой запротоколированы все события и действия, совершенные сторонами электронного взаимодействия, подтверждающие факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца, которые бы подтверждали возникновение спорных правоотношений по договору займа.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств ООО МКК «Русинтерфинас» по данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения ответчиком своих обязательств перед займодавцем истцом не представлено.

Сведения о предоставлении ответчику заемных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачисление средств истцом в размере 18 000 рублей не производилось. ДД.ММ.ГГГГ сумма операции по кредиту в размере 18556 рублей указана как возврат покупки.

Как следует из искового заявления, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде посредством использования сайта первоначального кредитора, подписан ответчиком простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела, личность ответчика в установленном порядке, для исключения любых сомнений, истцом не устанавливалась. Бесспорные доказательства личного подписания ответчиком договора займа истцом суду не предоставлены.

Таким образом, исполнение обязательств ООО МКК «Русинтерфинас» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также неисполнение ответчиком своих обязательств перед банком, ничем не подтверждено.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что карта № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус – украдена.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинас» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская