Дело № 11-211/2023

78MS0044-01-2022-003850-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Макарова М.Г.

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №44 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер № руб. (л.д.1-2).

30.08.2022 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в период с 14.08.2006 по 11.08.2022 в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.17).

Судебный приказ вступил в законную силу 19.11.2022.

03.04.2023 (повторно от 02.12.2022) от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.21).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 03.04.2023 возражения ФИО1 возвращены ввиду пропуска срока, установленного для подачи возражений (л.д.24).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 03.04.2023, отменить судебный приказ, вынесенный 30.08.2022 (л.д.34-36).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в период с 14.08.2006 по 11.08.2022 в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д.17).

Копия судебного приказа вручена должнику 03.11.2022 (л.д.19).

Принимая процессуальное решение о возврате возражений относительно судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 03.04.2023, т.е. с пропуском установленного ст.128 ГПК РФ срока для подачи таких возражений, обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, возражения не содержали.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что первично возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником 02.12.2022 (л.д.21).

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч.2).

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должников, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Указанные доказательства должником не представлены.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30.08.2022 направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, посредством организации почтовой связи - ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении, письмо получено должником 03.11.2022 (л.д.19).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных мировому судье 03.04.2023 должник указала на то, что копию судебного приказа она не получала, о вынесении судебного приказа узнала 01.12.2022 при ознакомлении с материалами дела.

Между тем доказательств невозможности предоставления мировому судье возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, а равно доказательств, подтверждающих неудовлетворительную работу сотрудников почтовой службы, и, как следствие, опровержение сведений с сайта ФГУП "Почта России", в соответствии с которыми копия судебного приказа получена должником 03.11.2022, суду не представлено.

Таким образом, довод должника о неполучении судебной корреспонденции опровергаются сведениями с сайта ФГУП "Почта России", доказательств, опровергающих указанны сведения, суду не представлено, в связи с чем доводы ФИО1 отклоняются судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1584/2022-44 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.