Решение по делу № 2-122/2023 от 04.09.2023

Дело №2-122/2023

УИД: 91RS0021-01-2022-001599-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истца

по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика –

ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика –

Администрации города Судака

Республики Крым по доверенности – ФИО4,

третьего лица – ФИО5,

представителя третьего лица – адвоката – Солодиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым, ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, -

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2022 года ФИО6, в лице представителя по доверенности Солодиловой Н.В. обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диана» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава и протокола собрания учредителей с одной стороны и истцом ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает право требования в отношении сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Право требования уступлено за 242 000 гривен, при этом денежные средства выплачены в полном объеме до подписания договора.

Истцу перешли права требования в отношении сооружений, в частности: кафе, литер А, общей площадью 82,9 кв.м., дома для гостей, литер Б, общей площадью 151,8 кв.м., дома для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв.м., дома для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв.м., кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв.м., сарая литер Е, общей площадью 19,00 кв.м., дома для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв.м., бани литер И, общей площадью 19,7 кв.м., дома для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв.м., дома для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв.м., дома для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв.м., дома для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв.м., дома для гостей, литер О2, общей площадью 12,8 кв.м., пристройки, литер О1, общей площадью 5,3 кв.м., дома для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв.м., дома для гостей литер Р-2, общей площадью 27,4 кв.м.

Вместе с тем, в настоящее время сведения о вышеперечисленных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец обратился к директору ООО «Диана» с заявлением об исполнении принятых на себя обязательств, однако согласно пояснениям бывшего директора ООО «Диана» ФИО5 ему стало известно о том, что на основании судебного акта Хозяйственного Суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные сооружения не являются собственностью юридического лица. Кроме того, истцу не известны основания возникновения права собственности на указанные объекты за ответчиком ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Судака Республики Крым, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым, ФИО8

Истец ФИО6, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, обеспечили в суд явку своих представителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Судакского городского совета Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагает, что заключенный истцом договор уступки права от 23 марта 2010 года №1 не соответствует требованиям законодательства Украины, действовавшим в момент заключения договора. Кроме того, считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество за ООО «Диана» либо непосредственно за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их законными и обоснованными. Суду пояснил, что он являлся директором ООО «Диана» до 2010 года, которое существовало до 2013 года, оказывал помощь ФИО9 при возведении спорных объектов недвижимости. С 2010 года директором ООО «Диана» стала ФИО9 При осуществлении строительства необходимы были дополнительные финансы. ФИО9 с ФИО6 договорились о том, что последний передает денежные средства для данных целей, в свою очередь ООО «Диана» на протяжении 10 лет, безвозмездно занимается коммерческой деятельностью, после чего передает имущество ФИО6, в связи с чем проведено общее собрание, на котором обсуждались данные вопросы. Денежные средства были переданы в присутствии ФИО9 Она занималась всеми финансовыми вопросами и документацией. Однако, по неизвестным ему причинам, в 2013 году администрация города, не смотря на существование ООО «Диана», на основании договора аренды передала ФИО9 спорное имущество в аренду. ФИО6 прибыл в 2020 году, однако имущество находилось сначала в собственности ФИО9, впоследствии, после ее смерти перешло к наследнику – ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 – адвокат Солодилова Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, решением 40 сессии 23-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 20 сентября 2001 года ООО «Диана» разрешена подготовка материалов предварительного согласования места размещения летней площадки в Курортном парке г.Судака на землях городского совета, ориентировочной площадью 0,05 га (т.1 л.д.117).

В соответствии с решением 9 сессии 24 – го созыва Судакского городского совета от 23 октября 2002 года Обществу с ограниченной ответственностью «Диана» разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,077 га для размещения летней площадки общественного питания в курортном парке г.Судак (т.1 л.д.124).

Согласно решения исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 10 декабря 2010 года №665 разрешено выполнение работ по разработке градостроительного обоснования на размещение кафе с гостиничными номерами по адресу: ул.Тенистая аллея, 15, Курортный парк, в г.Судак.

На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года за Обществом с ограниченной ответственностью «Диана» признано право собственности на следующие сооружения: кафе, литер А, общей площадью 82,9 кв.м., дом для гостей, литер Б, общей площадью 151,8 кв.м., дом для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв.м., дом для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв.м., кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв.м., сарай литер Е, общей площадью 19,00 кв.м., дом для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв.м., баня литер И, общей площадью 19,7 кв.м., дом для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв.м., дом для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв.м., дом для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв.м., дом для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв.м., дом для гостей, литер О2, общей площадью 12,8 кв.м., пристройка, литер О1, общей площадью 5,3 кв.м., дом для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв.м., дом для гостей литер Р-2, общей площадью 27,4 кв.м. (т.1 л.д.181-186).

Постановлением Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда от 10 марта 2011 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года отменено, принято по делу новое решение, отказано в иске Общества с ограниченной ответственностью «Диана» (т.1 л.д.187-192).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 11 октября 2012 года частично удовлетворен иск прокурора г.Судака в интересах государства в лице Судакского городского совета к Обществу с ограниченной ответственностью «Диана» г.Судак. За территориальной общиной города Судака в лице Судакского городского совета признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, площадью 0,17 га по <адрес>, которая является собственностью Судакского городского совета, а именно: кафе литер «А», общей площадью 65,4 кв.м., дом для гостей литер «Б», общей площадью 109,2 кв.м., дом для гостей литер «В», общей площадью 24,9 кв.м., дом для гостей литер Г-2, общей площадью 93,3 кв.м., кафе литер Д, общей площадью 247,00 кв.м., баня литер И, общей площадью 14,8 кв.м., дом для гостей, литер К2, общей площадью 37,7 кв.м., дом для гостей литер Л2, общей площадью 21,1 кв.м., дом для гостей литер М2, общей площадью 64,5 кв.м., дом для гостей литер Н2, общей площадью 65,1 кв.м., дом для гостей, литер О2, общей площадью 19,7 кв.м., пристройка литер «О-1», общей площадью 4,6 кв.м., пристройка литер «П-2», общей площадью 20,1 кв.м., дом для гостей литер «Р-2», общей площадью 46,6 кв.м. (т.1 л.д.166-170).

В соответствии с договором аренды коммунального имущества от 01 марта 2013 года, ФИО9 в срочное платное пользование (аренду) передано отдельное индивидуально определенное коммунальное имущество территориальной громады г.Судак – комплекс строений, расположенных по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.259-263).

Согласно договора аренды муниципального недвижимого имущества от 23 июня 2017 года, заключенного между Администрацией города Судака Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО9, последняя приняла в аренду комплекс строений, используемых как кафе с гостиничными номерами сезонного функционирования, площадью 675 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в составе строений – литер А, Б, В, Г-2, Д, Ж, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, О-1, О-2, П-2, Р-2 (т.1 л.д.237-243).

21 января 2019 года между Администрацией города Судака Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, согласно условиям которого, в собственность ФИО9 передан комплекс строений с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>, г.Судак, <адрес> аллея, 15 в составе строений – литер А, Б, В, Г-2, Д, Ж, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, О-1, О-2, П-2, Р-2 (т.3 л.д.57-64).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № купли – продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО9 стороны определили заменить ее наследником – ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Судакского Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 К преемнику перешли все права и обязанности умершей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, 23 марта 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диана» в лице директора ФИО5 (Цедент) и истцом ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования, принадлежащее Цеденту в отношении сооружений, расположенных по адресу: г.Судак, <адрес>

Согласно пункту 2 Договора за уступку право требования Цессионарий выплатил Цеденту плату в размере 242 000 гривен, до подписания настоящего Договора наличными денежными средствами.

Пунктом 4 Договора установлено, что копии документов, указанных в п.1 данного Договора (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Судакского городского управления земельных ресурсов, заключение №, согласованное отделом архитектуры и градостроительства Судакского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, заключение № Судакской городской СЭС от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № Управления экологической инспекции Восточно – Крымского региона от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № Судакского городского отдела ГУ МЧС Украины в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела архитектуры и градостроительства, заключение №ФО5-20/10-22 Судакского городского управления земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ г.Судака») и документированная информация передаются Цедентом Цессионарию по истечении 10 лет после подписания настоящего договора и после передачи будет являться его неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 л.д.24).

Из приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 23 марта 2010 года следует, что в перечень сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 0,17 га по адресу: г.Судак, <адрес> в отношении которых передаются права и обязанности по договору уступки права требования входит: кафе, литер А, общей площадью 82,9 кв.м., дом для гостей, литер Б, общей площадью 151,8 кв.м., дом для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв.м., дом для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв.м., кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв.м., сарай литер Е, общей площадью 19,00 кв.м., дом для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв.м., баня литер И, общей площадью 19,7 кв.м., дом для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв.м., дом для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв.м., дом для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв.м., дом для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв.м., дом для гостей, литер О2, общей площадью 12,8 кв.м., пристройка, литер О1, общей площадью 5,3 кв.м., дом для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв.м., дом для гостей литер Р-2, общей площадью 27,4 кв.м. (т.1 л.д.25).

В свою очередь, суд принимает во внимание, что договор уступки права требования №1 от 23 марта 2010 года заключен директором ООО «Диана» ФИО5 на основании протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Диана», согласно которому ФИО9, являясь участником данного собрания принимала участие в голосовании и принятии решения о заключении договора с ФИО6 При этом ей, как одному из учредителей, а затем директору юридического лица, на момент заключения сделки – договора уступки права требования, достоверно было известно о судебном решении Хозяйственного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Диана» права собственности на спорные объекты недвижимости, о наличии разрешительной документации на возведение спорных объектов недвижимости, предоставленных органом местного самоуправления, именно как юридическому лицу – ООО «Диана».

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Так, основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> послужил договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако интересы ФИО6 не были учтены, факт наличия заключенного договора уступки права требования во внимание не принят.

ФИО9, являясь одним из учредителей ООО «Диана», достоверно зная о существовании договора уступки права требования с ФИО6, о получении денежных средств, переданных ФИО6 ООО «Диана» в ее присутствии, без учета законных прав и интересов ФИО6, злоупотребляя своими правами, заключила договор аренды, а впоследствии договор купли – продажи на вышеназванные объекты недвижимого имущества, обратив имущество в свою личную собственность, которое после ее смерти по наследству перешло в собственность ответчика ФИО2

Кроме того, на момент приобретения объектов недвижимости, их собственником на основании решения суда являлась Администрация города Судака (ранее территориальная община города Судака в лице Судакского городского совета), которая также в силу заключенного договора цессии должна была учесть интересы ФИО6 при оформлении сделок, однако этого не произошло, к участию в деле при принятии решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 октября 2012 года, ФИО6 в качестве стороны по делу либо третьего лица не привлечен, в связи с чем интересы ФИО6 были нарушены.

Суд критически относится к доводам представителя администрации города Судака о том, что иск является необоснованным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество за ООО «Диана» либо непосредственно за ним являются несостоятельными, так как названные доводы опровергаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, суд также признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В свою очередь, факт выбытия имущества из владения ФИО6 в виде спорных объектов недвижимости помимо его воли подтверждается материалами дела.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество за ФИО6, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, Администрации города Судака Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО5, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Судакский городской совет Республики Крым, ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:23:010102:13, 90:23:010102:14, 90:23:010102:8, 90:23:010102:10, 90:23:010102:9, 90:23:010102:15, 90:23:010102:11,90:23:010102:16,90:23:010102:12, 90:23:010102:6, 90:23:010102:19, 90:23:010102:97, 90:23:010102:17, 90:23:010102:18.

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО2 в отношении объектов недвижимости:

с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков