Судья: Антонова О.А. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО2 на определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. иск ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
На основании договора цессии от <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Партнер-Финанс».
Договором уступки прав (требований) от <данные изъяты>. <данные изъяты>/<данные изъяты> ООО «Партнер-Финанс» передало свои права ООО «Контроль», в том числе и по взысканию задолженности с ФИО2
<данные изъяты>. представитель ООО «Контроль» обратился в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа, мотивируя требования тем, что правопреемником ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка стало ООО «Контроль», а документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа по делу отсутствуют.
Определением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Контроль» удовлетворено.
Судом постановлено: Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка правопреемником ООО «Контроль» в исполнительном производстве по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты>.
Восстановить ООО «Контроль» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, установив, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а правопреемником ПАО «Сбербанк России» в силу ряда представленных документов, является ООО «Контроль», руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления.
С данным выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, истец представил договора цессии от <данные изъяты>., согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало свои права ООО «Партнер-Финанс».
Договором уступки прав (требований) от <данные изъяты>. <данные изъяты>/ПФ ООО «Партнер-Финанс» передало свои права ООО «Контроль», в том числе и по взысканию задолженности с ФИО2
Исполнительный лист в УФССП никем не предъявлялся.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с приведенными положениями закона суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, был ли утрачен исполнительный лист кредитором или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю и правопредшественнику заявителя, а также самому заявителю.
В частности, в данном случае судом не дана оценка тому, что исполнительный лист не был утерян судебным приставом-исполнителем, так как не предъявлялся никем из взыскателей к исполнению. При этом решение суда не исполнялось на протяжении более 7 лет по причине бездействия первоначального кредитора и его правопреемников, о чем ООО «Контроль» не могло не знать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом судебная коллегия отмечает, что последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок либо с несвоевременным обращением за выдачей дубликата исполнительного листа в полной мере распространяются и на его правопреемника.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что утверждения заявителя о том, что о существовании исполнительного листа им не было известно, не может быть принято в качестве уважительности причин пропуска срока.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Контроль» о замене стороны взыскателя ООО «Партнер-Финанс» на ООО «Контроль» в исполнительном производстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительно листа – отказать.
Судья