УИД 16RS0046-01-2023-010532-18

Дело №12-3574/2023

Судья С.Р. Каримов Дело №7-1191/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник заявителя ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Определением судьи районного суда от <дата> жалоба защитника возвращена, с указанием на отсутствие у защитника соответствующих полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит определение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая определением от <дата> жалобу защитника заявителя на постановление административного органа .... от <дата> без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что представленная при подаче жалобы доверенность от <дата> на имя ФИО2, не содержит соответствующих полномочий последнего на подачу жалобы.

Однако принятое судьей районного суда определение и сделанные им выводы обоснованными признать нельзя.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от <дата>, удостоверенной ФИО3, нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Российской Федерации, усматривается, что ФИО1 уполномочивает ФИО2, в числе прочего, вести от имени ФИО1 дела, связанные с административным правонарушением (л.д. 7-оборот - 8).

Таким образом, ставить под сомнение наличие у ФИО2 полномочий на совершение в интересах ФИО1 действий, связанных с ведением дела об административном правонарушении, не имелось.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани со стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя на постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> о возвращении жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова