судья - Сосновская О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-270/2023 16 августа 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием: ФИО1; защитника – Пойловой Е.А., допущенной в качестве защитника судом по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленному в судебном заседании; заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры - Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года, которым постановление заместителя начальника управления Службы контроля ХМАО-Югры Г. от * по делу №ПП-14/2023/02-АЧ о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления Службы контроля ХМАО-Югры Г. от 17 мая 2023 года должностное лицо - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за то, что, являясь директором Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, членом (председателем) комиссии по осуществлению закупок для обеспечения нужд ХМАО-Югры, находясь по адресу: *, * допустил нарушение ч.5 ст.24, подп. «а», «б» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Участником электронного аукциона (извещение *) под номером * (ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ») предложен к поставке товар с несоответствующей требованиям технического задания закупки характеристикой, а именно «здание сборное из металла должно иметь количество несущих стоек на каждый модуль, шт. наличие», что не соответствует требованиям извещения об электронном аукционе и является основанием для отклонения такой заявки на участие в закупке в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. В нарушение части 5 статьи 24, подпунктов «а», «б» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок Уполномоченного органа присвоила заявке под номером * (ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ»), поданной на участие в электронном аукционе, 1 порядковый номер, признала ООО «РЕСУРС ИНЖИНИРИНГ» победителем электронного аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в суд первой инстанции.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года постановление заместителя начальника управления Службы контроля ХМАО-Югры Г. от 17 мая 2023 года по делу №ПП-14/2023/02-АЧ о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заместитель начальника Управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что должностным лицом Службы контроля были приняты все необходимые меры по извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было заблаговременно ему направлено и ему оставлено уведомление, в связи с чем, ФИО1 имел реальную возможность его получить и воспользоваться правом на защиту.

В возражении на жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 года акт проверки, послуживший основанием для привлечения его к ответственности, признан недействительным.

В судебном заседании заместитель начальника Управления – начальник отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры – Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Пойлова Е.А. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения, указывая, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а кроме того, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 31.07.2023 года акт проверки, послуживший основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, признан недействительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Отменяя постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; возврат почтового отправления, направленного по месту жительства ФИО1 с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, по истечении срока хранения, в данном случае нельзя расценивать как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, так как из системного анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждается дело, должно знать о производимых в отношении него процессуальных действиях. При этом, разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», относятся к стадии рассмотрения дела по существу, а не к стадии возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении.

Однако, указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

28 апреля 2023 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 составлен в его отсутствие.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту его жительства (л.д 16-24).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора и копии конверта почтовое отправление * прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. Адресату оставлено извещение, однако письмо им не получено и * оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отменой акта проверки Арбитражным судом ХМАО-Югры. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 - отменить, а дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 – возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов