Судья Мельникова Я.С. дело № 2-432/2023, 33-3-6563/2023
УИД26RS0023-01-2023-000088-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,
судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, отсутствующим,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Администрация Минераловодского городского округа обратилась в суд к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением Правительства Ставропольского края от 01 апреля 2019 года № 126-п утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019 - 2023 годах», участником 4 этапа которой является муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края. Согласно приложению 2 к краевой адресной программе в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке до 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, планируемый срок расселения - IV квартал 2022 года. Постановлением администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольскою края от 28 декабря 2012 года № 152 «О признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принято постановление «Об изъятии земельного участка и жилых помещении для муниципальных нужд, в связи с признанием жилого дома, по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» № от ДД.ММ.ГГГГ. Год завершения строительства жилого многоквартирного дома с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> - 1948 год, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений Росреестра, жилой дом с кадастровым номером 26:23120310:15 расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что означает пересечение их границ. При этом земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности собственника жилого помещения (квартиры № 2 с кадастровым номером №) - ФИО2 Согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР МЧС России по Ставропольскому краю (по Минераловодскому городскому округу и Александровскому району) от 07 августа 2019 года №818-6-6-11 <адрес> уничтожена в связи с пожаром. Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 471 кв.м, разрешенное использование малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: край Ставропольский край Минераловодский городской округ <адрес>, площадь участка 600 кв.м, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Причем согласно сведений Росреестра его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на данный участок принадлежит ФИО2 на основании решения Минераловодского городского суда от 14 июня 2022 года по делу №2-970/2022. Также, по сведениям Росреестра основанием постановки на государственный кадастровый учет является перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 20 декабря 2002 года. Таким образом, законных оснований для владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером № с характеристиками, которые содержатся в ЕГРН, не имеется. Наличие сведений в ЕГРП о земельном участке с кадастровым номером № нарушает права и законные интересы истца, поскольку в результате допущенных нарушений не представляется возможным объективно определить размер возмещения за изымаемый земельный участок под многоквартирным домом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В настоящее время администрацией Минераловодского городского округа проводятся мероприятия по реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с чем, Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Минераловодского городского округа, согласно которого отдельно выделен размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № в размере 167000,00 руб. При наличии пересечения границ земельных участков произойдет переплата возмещения за изымаемый земельный участок, так как площадь участка, исходя из которой будет произведен расчет возмещения, будет задвоена, что в свою очередь приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. Просила исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство; признать зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м с регистрационной записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующим.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Взыскал с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края пользу ФИО2 25000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № имеет местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка 600 кв.м, разрешенное использование личное подсобное хозяйство, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ФИО2 – собственника <адрес> кадастровым номером № на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года по делу № 2-970/2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации Прикумского сельсовета Минераловодского района Ставропольскою края от 28 декабря 2012 года № 152.
Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края принято постановление № 2929 от 14 декабря 2022 года об изъятии земельного участка и жилых помещении для муниципальных нужд, в связи с признанием вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно выписки из ЕГРН от 14 декабря 2022 года, жилой дом с кадастровым номером № расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что означает пересечение их границ.
Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 471 кв.м, разрешенное использование малоэтажная многоквартирная жилая застройка, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находится в общей долевой собственности собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Истец указывает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, нарушает права администрации, поскольку в результате допущенных нарушений не представляется возможным объективно определить размер возмещения за изымаемый земельный участок под многоквартирным домом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года.
Указанным решением суда требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, удовлетворены частично.
Суд
решил:
произвести за ФИО2 государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - <адрес>, состоящая из помещений № 1 площадью 5,3 кв.м, № 2 площадью 3,8 кв.м, № 3 площадью 3,7 кв.м, № 4 площадью 12,5 кв.м, № 5 площадью 11,0 кв.м, № 6 площадью 15,8 кв.м, а всего 52,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2005 года.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: жилое помещение - <адрес>, состоящая из помещений № площадью 5,3 кв.м, № 2 площадью 3,8 кв.м, № 3 площадью 3,7 кв.м, № 4 площадью 12,5 кв.м, № 5 площадью 11,0 кв.м, № 6 площадью 15,8 кв.м, а всего 52,1 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02 марта 2005 года, отказано.
Из текста вышеуказанного решения следует, что судом было установлено следующее: ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1992 года, зарегистрированного Прикумской сельской администрацией кн. 20 л/сч.1459, на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира № 2, жилой площадью 29,0 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Вышеуказанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, назначение - личное подсобное хозяйство, принадлежащем ФИО4 на праве собственности на основании Постановления главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района от 04 ноября 1992 года № 121, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № 17-11-1031, выдано 07 декабря 1992 года.
02 марта 2005 года ФИО4 распорядилась вышеуказанным недвижимым имуществом, продав его ФИО2 за 50000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в полном объеме.
Также, в данном договоре указано, что он имеет силу акта приема-передачи, то есть недвижимое имущество передано от продавца к покупателю.
Данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
На основании постановления главы Прикумского сельского совета Минераловодского района Ставропольского края от 02 апреля 2008 года №40, в связи с упорядочением адресного хозяйства на территории Прикумского сельсовета недвижимому имуществу, расположенному <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, переход права собственности на проданное истице недвижимое имущество не было надлежащим образом зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 марта 2005 года ФИО4 передала, а ФИО2 приняла отчуждаемую недвижимость в момент подписания договора, денежные средства в размере 50000,00 руб. она выплатила полностью до подписания договора, объекты недвижимости переданы во владение покупателя. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО2 не состоялась по причине смерти продавца. Поскольку в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, и одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации перехода права собственности.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2022 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.
Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, была привлечена соответчиком по данному делу на основании определения суда от 28 апреля 2022 года, решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Как следует из представленного в материалы дела соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Минераловодского городского округа № 33 от 16 декабря 2022 года, подписанного представителем Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа и ФИО2, предметом указанного соглашения является, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером №.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование администрации Минераловодского городского округа о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что орган местного самоуправления является собственником этого объекта недвижимости, а сам объект недвижимости до настоящего времени находятся в его законном владении. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, право собственности за органом местного самоуправления на спорный земельный участок не зарегистрировано, во владении органа местного самоуправления он не находится, тогда как фактическим владельцем спорного земельного участка является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем, оснований, предусмотренных п. 52 данного постановления, для удовлетворения иска об устранении нарушения прав администрации Минераловодского городского округа путем признания отсутствующим права общей собственности ФИО2 и земельный участок, не имеется, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, не приводит к восстановлению нарушенных прав.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) (п. п. 3.2 п. 2).
Верховным Судом РФ и в Определениях от 24 апреля 2018 года № 117-КГ18-13, от 25 декабря 2018 года № 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 года).
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.