Дело № 2-541/2023

УИД 23RS0038-01-2022-002168-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 31 мая 2023г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Региональной Службы Взыскания (сокращенное наименование ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> (SA№) от 09.11.2013 в размере 54486 рублей 73 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.11.2013 ответчик заключил с АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем измененное на АО «БИНБАНК кредитные карты», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (Первоначальный кредитор), кредитный договор <***> (SA№). Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 904 рубля 28 копеек, задолженность по основному долгу – 27 604 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование 26 882 рубля 57 копеек, задолженность по комиссиям 150 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9 350 рублей 25 копеек, задолженность по госпошлине 917 рублей 30 копеек.

27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договора уступки прав требования № 12/16, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования, право требования данного долга перешло истцу.

В судебное заседание представители истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции) не явились. При подаче иска в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым с требованиями иска не согласен в полном объеме по следующим основаниям: 09.11.2013 г. между ответчиком ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен кредитный договор SA№, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта и установлен кредитный лимит, размер которого, по прошествии долгого времени, ответчик уже не помнит. С АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик никаких обязательств и правоотношений не имел и не имеет. Материалы дела не содержат таковых доказательств. Ранее мировым судьей судебного участка № 186 Отрадненского района ФИО4 был вынесен судебный приказ, дело № 2-129/2020, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54 486,73 рублей по кредитному договору SA№, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района ФИО4, судебный приказ отменен. Мировым судьей установлено, что задолженность по кредитному договору SA№ образовалась в период времени с 09.11.2013 года по 11.12.2019 года. Таким образом Банк узнал о нарушении своего права 09.11.2013 года. Имеющийся в материалах дела график платежей является примером расчета ежемесячного платежа применительно ко всем продуктам банка и не имеет персонального отношения к спорному кредитному обязательству. Истец не представил суду выписку по лицевому счету кредитного договора в связи с чем, дату, когда банку стало известно о нарушении его права, следует определить из установленных мировым судьей фактов, при вынесении и отмене судебного приказа. Ответчик с 09.11.2013 года сам добровольно оплаты задолженности по кредитному обязательству не производил. Таким образом срок исковой давности следует исчислять от 09.11.2013 года и соответственно истек он 09.11.2016 года. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился только 22.01.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности. С данным иском истец обратился в суд также за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска, применив положение закона о сроке исковой давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 ответчик заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор №. Ответчик получил кредитную карту с лимитом 100 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик получал какие либо суммы по данной кредитной карте. Истцом не представлено доказательств того, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» каким-либо образом связан с АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем измененное на АО «БИНБАНК кредитные карты», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд считает, что нет законных оснований для перехода права требования данного долга к истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из возражений ответчика по делу следует, что ФИО1 никаких обязательств ни с АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем измененное на АО «БИНБАНК кредитные карты», в последствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», ни с нынешним истцом, не имел и не имеет. Он не отрицает факт получения заемных денежных средств у ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в то же время утверждает о погашении задолженности, и об отсутствии юридической связи между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и нынешним истцом.

В то же время, ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о применении положений закона об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Суд, проверяя доводы ответчика, установил, что из материалов дела не прослеживается связь между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «РСВ». В дело не представлены документы, подтверждающие уступку права требования по спорному долговому обязательству от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кому бы то ни было, в том числе истцу.

Таким образом у истца нет законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному обязательству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному кредитному обязательству, в мировой суд обращался СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 22.01.2020 г., т.е. спустя 7 лет после внесения должником последнего платежа по договору, а в Отрадненский районный суд Краснодарского края истец обратился 02.12.2022 года, т.е. спустя 9 лет после внесения должником последнего платежа по договору, а значит по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном гражданском споре первоначальный обладатель права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о нарушении своих прав ответчиком по делу узнал со следующего месяца срока последнего платежа, т.е. с 26.02.2015 года, достоверно зная, кто именно является нарушителем этого права.

Соответственно, течение трёхлетнего срока исковой давности для истца по указанному договору начинается с 26.02.2015 по окончании срока его исполнения и заканчивается по истечении трех лет - 26.02.2018г.

Обращение в мировой суд датировано 08.04.2021г., т.е. за пределами срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по делу заявлено суду ходатайство о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО Региональной Службы Взыскания (сокращенное наименование ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Региональной Службы Взыскания (сокращенное наименование ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья: Н.М. Новикова