Дело № 2-474/2025
УИД 41RS0001-01-2024-008515-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 20 мая 2025 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием истца М,
представителя ответчика Р – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» к генеральному директору ООО «Кариоко» Р, администрации Соболевского муниципального района, ООО «Стимул», Г о признании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования недействительными,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Комиссия по противодействию коррупции» (далее Комиссия по противодействию коррупции) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 5 марта 2021 года, а также договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года.
В обоснование своего иска Комиссия по противодействию коррупции указала, что оспариваемые договоры заключены на основании отчетов ООО «Кариоко», генеральным директор которого являлся Р, которые содержат сведения о заниженном размере рыночной арендной платы или платы за безвозмездное пользование муниципальным имуществом. Кроме того, оценка объектов муниципальной собственности проведены специалистом Р, не имеющим квалификации в области оценки объектов движимого имущества, при этом его деятельность в тот момент была приостановлена в дисциплинарном порядке. Также указала, что в силу действующего законодательства в области оценочной деятельности оценщик обязан ежеквартально представлять в саморегулируемую организацию оценщиков сведения о проведённых оценках, однако отчеты, которые легли в основу оспариваемых договоров, не были включены в соответствующий реестр. Поскольку оценка объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду или пользование, при заключении договоров является обязательной, истец, ссылаясь на ст. 166 и ст. 168 ГК РФ просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды транспортного средства без экипажа (Автогрейдер ХCVG GR 165, 2012 года выпуска) от 1 апреля 2021 года; договор аренды транспортного средства без экипажа (Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска) от 11 мая 2021 года, договор аренды транспортного средства без экипажа (Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска) от 5 марта 2021 года, договор безвозмездного пользования (машина вакуумная ТС КО-505А) от 28 февраля 2020 года, договор безвозмездного пользования (Крематора УД-30) от 15 февраля 2022 года.
Определениями суда от 24 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено, ООО «Кариоко», от 16 апреля 2025 года по ходатайству истца ответчик Р заменен на надлежащего ответчика-генерального директора ООО «Кариоко» Р Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен оценщик Г
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам, указав, что оценка объектов муниципальной собственности проведена ООО «Кариоко» некорректно, в результате чего был занижен размер платы за аренду и безвозмездное пользование движимым имуществом, из-за чего муниципальный бюджет Соболевского районе понес убытки в размере свыше 400 000 руб., тогда как отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, явно неотражающий объективные сведения и его стоимости, должен был вызвать сомнение со стороны должных лиц муниципалитета. В связи с чем полагает, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как нарушена процедура их заключения, а сами участники договора действовали в нарушение принципа добросовестности..
Ответчики администрация Соболевского муниципального района Камчатского края, оценщик Г, генеральный директор ООО «Кариоко» Р, ООО «Стимул», а также третье лицо ООО «Кариоко» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.
Представитель генерального директора ООО «Кариоко» Р в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при обращении в суд истец не указал какие конкретные права (интересы) третьих лиц были затронуты оспариваемыми договорами и каким образом необходимо восстановить эти права. Также обратила внимание суда, что договоры были заключены по результатам торгов в виде аукциона при том, что истцом сама процедура проведения этих торгов не оспорена и не оспаривается в настоящее время. Кроме того, представитель указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Генеральный директор ООО «Кариоко» Р в письменных возражениях также указал на необоснованность исковых требований, при этом отметив, что он отчеты об оценки движимого имущества, в отношении которого в последующем были заключены оспариваемые договоры, не подписывал и сам оценку не проводил.
Администрация Соболевского района Камчатского края в письменном отзыве на иск указала, что договоры аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 5 марта 2021 года, а также договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года были заключены по результатам отрытых торгов в виде аукциона в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения муниципального района, при этом при заключении этих договоров у администрации отсутствовали какие-либо основания предполагать недобросовестность оценщика, а потому результаты проведенной оценки были приняты как обоснованные.
ООО «Стимул» в своем письменном отзыве на рассматриваемый иск просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что оспариваемые договоры были заключены по результатам торгов, проведённых в виде аукциона, путём повышения начальной цены договора, указанной об аукционе, на «шаг аукциона». Поскольку ООО «Стимул» явилось единственным участников торгов, то в силу действующего законодательства, подача единственной заявки на участие в торгах является акцептом оферты, а потому организатор торгов обязан был заключить договоры аренды муниципального имущества на условиях, предусмотренной о торгах. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой данности на обращение в суд, который исчисляется с момента, когда лица узнали или должны были узнать о нарушенном праве, что в данном случае является моментом размещения документов на участие в открытых аукционных на официальном сайте по проведению торгов. Кроме того, указал, что в настоящий момент все оспариваемые договоры расторгнуты.
Ответчик Г в своем отзыве на исковое заявление по обстоятельствам проведения оценки муниципального имущества пояснил, что определение рыночной стоимости арендной платы движимого имущества были выполнены в рамках договоров на проведение оценки, результаты работы приняты в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика. Сам отчет о результатах рыночной стоимости объектов исследования составлен в соответствии с Федеральным законом «ОБ оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки, каких-либо доказательств нарушения методик расчета, требований к оформлению или иных ном закона истцом не представлено. При этом оценка является профессиональным мнением оценщика, которое может быть варьироваться в рамках допустимых методик, каких-либо заведомо ложных или противоречивых сведений такие отчеты не содержат. Также указал, что в силу действующего законодательства стоимость, указанная в отчетах об оценке, является рекомендуемой и начальной для проведения торгов. Полагает, что поскольку оценщик не является участником оспариваемых договоров, требования к нему являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Также в п. 7 этого же Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Как предусмотрено ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 608 того же Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как определено в ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев
Заключение договоров аренды или безвозмездного пользования муниципального имущества в ином порядке, нежели чем предусмотрено указанным Федеральным законом, не допускается.
Частью 5 статьи 17.1. названного Федерального закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 ст. 17.1. этого же Федерального закона, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В судебном заседании установлено, что администрация Соболевского сельского поселения является собственником транспортных средств машина вакуумная «ТС КО-505А», государственный регистрационный знак №, Трактора «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Трактора «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Автогрейдера ХCVG GR 165, 2012 года выпуска. Государственный регистрационный знак №, Крематора УД-30.
На основании распоряжения главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края № от 16 февраля 2021 года Комитету по экономике, ТЭК, ЖКХ и управлению муниципальным имуществом администрации Соболевского района поручено осуществить организацию и проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды на движимое имущество-транспортное средство, являющееся муниципальной собственностью Соболевского сельского поселения, Соболевского муниципального района.
Из документации об аукционе и приложения № 1 к указанному Распоряжению от 16 февраля 2021 года следует, что во временное владение и пользование предлагается транспортное средство-Автогрейдер ХCVG GR 165, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, балансовой стоимостью 2 839 692 руб. 91 коп., начальный размер арендной платы за который составляет 24 904 руб. 25 коп. в месяц.
Из протокола от 19 марта 2021 года № 1 следует, что в связи с подачей единственной заявки ООО «Стимул» на участие в открытом конкурсе на право заключение договора аренды имущества-Автогрейдер ХCVG GR 165, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, решением аукционной комиссией администрации Соболевского района Камчатского края аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем на основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года решено с ООО «Стимул» заключить договор аренды транспортного средства по начальной (минимальной) цене арендной платы в размере.
Из отчета ООО «Кариоко» от 22 января 2021 года № видно, что по результатам оценки рыночная стоимость имущественного права пользования Автогрейдером ХCVG GR 165, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 декабря 2020 года годовая арендная плата составляет 298 851 руб., без учета НДС.
1 апреля 2021 года администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края и ООО «Стимул» в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети с. Соболево Соболевского муниципального района Камчатского края, подписан договор аренды транспортного средства без экипажа- Автогрейдер ХCVG GR 165, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на 5 лет.
В соответствии с п. 4.1 названого договора арендная плата в месяц составляет 24 904 руб. 25 коп. в месяц, без учета НДС и без учета расходов на содержание.
В тот же день Автогрейдер ХCVG GR 165, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передан арендатору, что подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом.
Соглашением от 5 декабря 2024 года указанный договор расторгнут по заявлению арендатора, а транспортного средства возвращено собственнику.
На основании распоряжений главы администрации Соболевского муниципального района Камчатского края от 14 января 2021 года №-р и от 19 марта 2021 года №-р организован открытый аукцион на право заключения договоров аренды на движимое имущество- Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска.
Из протокола от 12 апреля 2021 года № видно, что в связи с подачей единственной заявки ООО «Стимул» на участие в открытом конкурсе на право заключение договора аренды имущества-Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, решением аукционной комиссией администрации Соболевского района Камчатского края аукцион признан несостоявшимся.
По тем же причинам признан не состоявшимся и аукцион, проводимый 8 февраля 2021 года на право заключения договор аренды имущества- Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года и определенной в соответствии с отчетом от 10 декабря 2020 года № «Об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования транспортным средством» с ООО «Стимул» заключены договоры аренды транспортного средства по начальной (минимальной) цене арендной платы в размере 7 956 руб. 42 коп.
5 марта 2021 года Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передан во временное владение и пользование ООО «Стимул» сроком на 5 лет за арендную плату в размере 7 956 руб. в месяц.
Соглашением от 9 декабря 2024 года этот договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут по соглашению сторона на основании заявления арендатора, а трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращен собственнику.
Также 11 мая 2021 года между администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края и ООО «Стимул» на пять лет заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на Трактор «Белорус 82.1», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно условиям договора от 11 мая 2021 года арендная плата составляет 7 956 руб. в месяц.
Кроме того, из документации аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования Крематор УД-30 усматривается, что на участие в этом аукционе подана только заявка ООО «Стимул», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, а потому на основании п. 15 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года и отчета ООО «Кариоко» от 12 декабря 2021 года № право на заключение договора на безвозмездное пользование транспортным средством Крематор УД-30 продано ООО «Стимул» по начальной цене аукциона 15 625 руб.
15 февраля 2022 года Крематор УД-30 передан администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края в безвозмездное пользование ООО «Стимул».
6 декабря 2024 года Крематор УД-30 в связи с расторжение договора от 15 февраля 2022 года по соглашению сторон возвращен собственнику.
В соответствии с документацией аукциона и протоколом от 17 февраля 2020 года № для участия в аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования машиной вакуумной «ТС КО-505А», государственный регистрационный знак №, была подана единственная заявка ООО «Стимул», в связи с чем право безвозмездного пользования названного транспортного средства продано по начальной стоимости, определённой отчетом ООО «Кариоко» от 5 декабря 2019 года №, в размере 260 642 руб.
28 февраля 2020 года «ТС КО-505А», государственный регистрационный знак №, на основании договора на безвозмездное пользование передано ООО «Стимул».
Из акта приема-передачи от 3 марта 2025 года усматривается, что «ТС КО-505А», государственный регистрационный знак №, возвращено ссудодателю.
В судебном заседании истец, ссылаясь на результаты анализа рынка аренды спецтехники ООО «Дальневосточная торговая компания» от 12 июля 2024 года, указал, что сведения о рыночной стоимости права аренды транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам, отражённые в отчеты ООО «Кариоко», на которые ссылался организатор проведённых аукционов не соответствуют реальной рыночной обстановке, поскольку указанные в них цены являются явно заниженными.
На основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2024 года проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ставки аренды на дату заключения договоров аренды от 1 апреля 2021 года, 11 мая и 5 марта 2021 года, а также договоров безвозмездного пользования от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года.
Согласно заключению эксперта ООО АФК «Концепт» от 7 декабря 2024 года №-А рыночная стоимость ставки аренды на даты заключения по договору аренды от 1 апреля 2021 года составляет 65 850 руб.; договору аренды от 11 мая 2021 года- 25 800 руб.; договору аренды от 5 марта 2021 года – 25 350 руб., договору безвозмездного пользования от 28 февраля 2020 года – 42 000 руб. и договору безвозмездного пользования от 15 февраля 2022 года- 4 400 руб.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяются Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности)
Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 того же Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки и не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.
При этом в ст. 13 того же Закона указано, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Таким образом, по смыслу ст. 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 1 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года и 5 марта 2021 года, а также договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28 февраля 2020 года и 15 февраля 2022 года, поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений процедуры заключения оспариваемых договоров установлено не было.
При этом суд полагает, что фактически требования истца основаны на формальном несогласии с результатами оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО «Кариоко», тогда как каких-либо доказательств нарушения методики проведения оценки либо составления отчета об оценки, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности этих отчетов суду не предоставлено.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета, поскольку в силу презумпции принципа достоверности отчет об оценки содержит надлежащую оценку имущества на даты проведения такой оценки.
Само по себе обращение с данным иском, как и несогласие с указанными выше договорами не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.
Иные доводы истца, его представителя не влияют на принятие решения, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Разрешая довод представителя Р об отсутствии у истца правовых оснований на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, поскольку в исковом заявлении не содержится указание на конкретные нарушенные права третьих лиц оспариваемыми договорами, суд исходит из того, что субъекты общественного контроля, которым является Комиссия по противодействию коррупции вправе обращаться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами., и в установленном федеральным законом порядке (в том числе в судебном и (или) административном порядке) оспаривать решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия.
Из анализа исковых требований и их обоснований, суд пришел к выводу, что Комиссия по противодействию коррупции обратилась в рамках осуществления общественного контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21 июля 2014 гола № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», а потому оснований для отказа в принятии иска в связи с отсутствием полномочий на его подачу у суда не имелось.
Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку рассматриваемый иск подан по результатам проведения проверки в рамках осуществления деятельности общественного контроля за соблюдением антикоррупционного законодательства, проведённого по обращению депутата Соболевского сельского поселения от 9 июля 2024 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комиссия по противодействию коррупции» к генеральному директору ООО «Кариоко» Р, администрации Соболевского муниципального района, ООО «Стимул», Г о признании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2021, 11.05.2021, 05.03.2021, договоров безвозмездного пользования от 28.02.2020, 15.02.2022 недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская