Судья Спицына С.С. № 10-15808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в части признания потерпевшим, а также бездействия по проведению проверки, возвращена заявителю, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Таганский районный суд города Москвы с указанной выше жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в части признания потерпевшим, а также бездействия по проведению проверки, возвращена заявителю, для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при наличии в жалобе необходимых сведений и просит его отменить. Так, указывает, что в приложенных документах имеются сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.
установил:
ФИО1 подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие заинтересованного лица в проверке заявления о длящемся преступлении и в непринятии по нему решения.
При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением норм УПК РФ, его выводы об отсутствии в жалобе необходимых данных, не обоснованы на законе, выводы суда о не указании в жалобе сведений о преступлении не подтверждаются содержащимися в ней сведениями о совершении преступления путём отказа работниками суда 14 ноября 2016 года в принятии жалобы и неисполнения указаний Московского городского суда о её рассмотрении. Ссылка в постановлении, что в жалобе не указано, каким образом бездействие начальника МРСО затрудняет ему доступ к правосудию, не основана на законе. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба ФИО1 с требованием заявителя признать незаконным бездействие заинтересованного лица, не содержит необходимых сведений и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Кроме того, спорное решения должностного лица отменено.
При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений и достаточных данных для её принятия и рассмотрения.
Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, указанных судом, ФИО1 вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затруднён.
Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года о возврате гражданину ФИО1 его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В.Симаров