судья Денисенко М.М. № 22-4590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденного ФИО8, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами сроком на 3 года 2 месяца с удержанием 15% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года 7 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с фактическим отбытием, предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 считает постановление несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел характеристику, данную исправительным учреждением, а именно, что за время пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> он нарушителем не является, все требования администрации выполняет, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, неотбытую часть наказания заменить ограничением свободы или исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу необходимо оставить без удовлетворения. Полагает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления судом не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказа осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полном объеме исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Все представленные исправительным учреждением документы оценены судом, выводы суда должным образом мотивированны в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание данные об имеющихся у осужденного поощрениях за все время отбывания наказания, учел совокупность всех данных о личности осужденного и его поведении, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, его отношении к труду, правомерно указав, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что последний встал на путь исправления и на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения подданного им ходатайства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9