Решение по делу № 2А-1368/2025 от 14.03.2025

№ 2а-1368/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000211-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блиновой Е.А.,

при секретаре Швецове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО13, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района) ФИО2 о признании незаконным постановления от 7 ноября 2024 года № 22024/24/1503170 о принятии результатов оценки, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.

В обоснование требований указал, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района находится исполнительное производство № 261687/23/22024-ИП от 20 июня 2023 года, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа серии ФС № 039029433 от 3 мая 2023 года, выданного Бийским городским судом по делу № 2-4594/2022.

В отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № была произведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 221000 руб. Постановлением от 7 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки.

Административный истец не согласен с результатом проведенной оценки, считает его заниженным, не соответствующим действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем полагает незаконным оспариваемое постановление.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Оценка Алтая», оценщик ООО «Оценка Алтая» ФИО3, ООО «ТБанк», ФИО4, ООО «Риддер», МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В возражениях на административное исковое заявление начальник Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО5, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержал, полагал необходимым назначить по административному делу судебную оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости автомобиля. В случае установления судом факта пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ходатайствовал о его восстановлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражала, пояснила, что оценка производилась специализированной организацией, с которой заключен государственный контракт. Полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а назначение в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы - нецелесообразным, поскольку автомобиль уже реализован.

Заинтересованное лицо ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 является новым собственником автомобиля, приобрел его на законных основаниях по договору купли-продажи от 17 января 2025 года, после чего были произведены работы по ремонту автомобиля. Вопрос о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, выслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Административным истцом оспаривается постановление от 7 ноября 2024 года, которое было получено им по почте 28 ноября 2024 года (ШПИ 65930019610013), административный иск подан в суд 17 января 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2022 года по делу № 2-4594/2022, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 394405,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144 руб.

20 июня 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 039029433, выданного Бийским городским судом 3 мая 2023 года во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 261687/23/22024-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме 401549,97 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 6 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. По предварительной оценке стоимость данного автомобиля определена в размере 400000 руб.

Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, 4 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» (государственный контракт № 100102388124100249 от 30 сентября 2024 года) в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО3 составлен отчет № 034ОСПБ-10.24 от 28 октября 2024 года, согласно которому стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определена в размере 221000 руб.

Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», содержит мотивированное обоснование применения сравнительного подхода к оценке, анализ рынка, описание объекта оценки, объектов-аналогов, основные ценообразующие факторы транспортных средств, выбор элементов сравнения, последовательности определения стоимости объекта оценки с приведением расчетов, имеет ссылки на источники информации с приложением копий материалов.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 от 7 ноября 2024 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 221000 руб. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 7 ноября 2024 года № 22024/24/1503170 о принятии результатов оценки.

При этом суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 9 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче автомобиля Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

13 января 2025 года МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай подготовлено поручение № 1938/ССП-22/01.25 для ООО «Риддер» на реализацию арестованного имущества.

14 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о передаче на реализацию имущества, арестованного 6 сентября 2024 года, в специализированную организацию ООО «Риддер».

17 января 2025 года между ООО «Риддер» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор № 10 купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 22 января 2025 года указанный автомобиль был передан ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Тойота Королла Филдер, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, был реализован, при этом на момент рассмотрения дела вышеуказанный договор купли-продажи недействительным не признавался, назначение экспертизы в рамках настоящего дела с целью установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, нецелесообразно.

Таким образом, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

<данные изъяты>