Решение по делу № 2-1379/2023 от 22.05.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000472-70

Дело № 2-1379/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана сумма уплаченного за товар в размере 157 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 400 руб., а всего сумма 241 200 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 241 200 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, являющего инвали<адрес> группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание пенсии. Таким образом, в рамках исполнительного производства, произведено частичное погашение, а именно на общую сумму 66 927 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального РО УФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства SSANG YONG KYRON2, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился к СПИ с заявлением о наложении ареста на имущество ФИО3, долг которого на день обращения составил 217 588 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Центрального РО УФССП по <адрес> с участием понятых и ФИО2 произведено изъятие арестованного имущества – принадлежащего вышеуказанного ТС истца. Место хранения ТС, согласно акту изъятия арестованного имущества определено по адресу: <адрес> (автостоянка).

Истец указывает, что при изъятии ТС находились ценные вещи, а именно: Лодочный мотор «МЕРКУРИ», стоимостью 100 000 руб.; автобокс Thuie Pacifik 100, стоимостью 100 000 руб.; эхолот Lowrance Mark-4, стоимостью 12 437 руб.; держатель эхолота под аккумулятор, стоимостью 1 556 руб.; держатель датчика эхолота, стоимостью 1 488 руб.; навигатор Garmin Nuvi 40 Russia, стоимостью 2 846 руб.; сумка с лодки АЭРО (накладная на сиденье для лодки), стоимостью 1 823 руб.; плита газовая, стоимостью 1 604 руб., компрессор автомобильный, стоимостью 1 875 руб.; набор инструментов, стоимостью 1 604 руб.; аккумулятор для лодочного насоса, стоимостью 694 руб.; трос буксировочный, стоимостью 3 940 руб.; раскладная кемпинговая мебель: стол походный, стоимостью 3 821 руб. и 4 стула походных на общую сумму 12 497 руб., а всего вещей находилось на сумму 175 517 руб., а также денежные средства в размере 85 000 руб., которые находились в ящике подлокотника автомобиля приготовленные для погашения исполнительного производства №-ИП.

Наличие указанного имущества подтверждается представленными отчетами, фотографиями и показаниями свидетелей.

Согласно проведенной оценкой № по заявке СПИ стоимость изъятого ТС составляет 387 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 было предложено изъятое ТС истца в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия истца ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано в собственность ответчику, вместе с находившемся на моменте изъятия вышеперечисленными вещами и денежными средствами.

После передачи ТС ФИО4 вывез его со стоянки на эвакуаторе, позже вскрыл салон самостоятельно, так как ключи ни СПИ ни истцом не передавались, и завладел личным имуществом истца, которое находилось в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 217 247 руб., а также вернуть находившееся в автомобиле имущество либо возвратить его рыночную стоимость.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с ФИО4 суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 574 244 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 004 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов доверил ФИО7

Представитель истца ФИО3-ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец ФИО3 являлся его должником в рамках исполнительных производств №-ИП (начато ДД.ММ.ГГГГ, завершено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 241000 рублей и №-ИП (начато ДД.ММ.ГГГГ, завершено ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 43 450 рублей предполагалось взыскание с него полной суммы задолженности в размере 284 450 рублей. Небольшими суммами судебными приставами Центрального РОСП получалось производить погашение задолженности, однако большая часть долга оставалось непогашенной и было принято решение о наложении ареста на автомобиль должника SsangYoung Kyron 2010 г.в. госномер А800МС134. Осенью 2017 года был наложен арест на автомобиль SsangYoung Kyron 2010 г.в. госномер А800МС134 без изъятия (авто было оставлено на ответственное хранение супруге ФИО1 ФИО2). Далее должник- ФИО3 скрыл автомобиль и изъять данное имущество для реализации на торгах не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ им самостоятельно был обнаружен автомобиль истца ФИО3 возле его работы и после информирования приставов были проведены мероприятия по его задержанию. Однако, в процессе оформления ареста автомобиля и подготовки к его эвакуации ФИО3 заскочил в автомобиль, уехал с места оформления и спрятал автомобиль без возможности его повторного обнаружения. В связи с вышеизложенным фактом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами было обнаружено и арестовано иное имущество должника в виде форматно-раскроечного станка (FORMAT4-Kappa 450) без изъятия, было оставлено под ответственное хранение непосредственно должнику ФИО3, в связи со сложностью проведения процедуры изъятия. Однако, впоследствии данное имущество также было скрыто и предположительно реализовано. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «SsangYoung Kyron» 2010 г.в. госномер А800МС134был найден приставами и проведена процедура его изъятия у ФИО8 с последующим размещением на спецстоянке. Его проинформировали о факте успешного изъятия автомобиля и сотрудниками ССП были запущены процедуры по оценке и реализации изъятого имущества на торгах. В результате оценки и проведённых торгов автомобиль реализован не был и ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено забрать его по остаточной стоимости после снижения цены с доплатой оставшейся части суммы относительно остатка долга, с чем он и согласился. С его стороны были соблюдены все необходимые действия по оформлению документов по согласию и получению данного имущества, произведена доплата до итоговой стоимости автомобиля. В результате автомобиль перешел в его собственность, то есть все действия с автомобилем (оценка и реализация на торгах) производились в отношении имущества по состоянию на момент ареста в том числе и с учётом наличия на нем автобокса. Соответственно именно в этом виде автомобиль им был приобретён. Кроме того, с момента получения автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ему не поступало от должника ФИО3 никаких просьб о возврате личных вещей из автомобиля (ни в устной, ни в письменной форме).

Представитель третьего лица Центрального РО УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допроси свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также судебного пристава –исполнителя ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана сумма уплаченного за товар в размере 157 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 400 руб., а всего сумма 241 200 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной оценкой № по заявке СПИ стоимость изъятого ТС составляет 387 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что являются хорошими знакомыми, даже друзьями, совместно снимают в аренду одно помещение, ездили вместе на рыбалку, знают, что в его машине SSANG YONG KYRON2, хранилось имущество, заявленном ФИО3 в исковом заявлении, также были свидетелями того, как машину погружали на эвакуатор, при этом её не осматривали, однако супруга истца была в курсе того, что машин эвакуируют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4

помещение друзьями истца, знакомТак, допрошенный в судебном

В соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Однако, доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества истца и денежные средства в размере 85 000 руб. в автомобиле в момент его изъятия СПИ в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ФИО3 за счет ФИО4, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, а потому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 неосновательного обогащения.

При этом, поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и оставшиеся исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина