РЕШЕНИЕ (№)
16 августа 2023 г. с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/час, а именно движение со скоростью 104 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 60 км/час, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05:10:33 по адресу <адрес>, а-д Волжский-Курумоч М5 Урал, км 4+070, <адрес> повторно.
В установленный законом срок ФИО1 ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решением вышестоящего органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в Красноярский районный суд <адрес> настоящую жалобу, в которой просит отменить указанные решения о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось в его владении, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение ФИО4
В судебное заседание ФИО1 ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10:33 по адресу <адрес>, а-д Волжский-Курумоч М5 Урал, км 4+070, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кречет-СМ, заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/02-12-2021/113806724, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 ФИО5 оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО5 находился в распоряжении ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ж-вым ФИО5 и ФИО4 в отношении автомашины ДАЦУН ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером об оплате по договору аренды, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ДАЦУН ON-DO, VIN №, согласно которому регистрационный номер автомашины изменен на №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ФИО4 принял в аренду автомашину ДАЦУН ON-DO, VIN №, регистрационный номер №.
Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
На основании изложенного, суд считает, что Ж-вым ФИО5 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО1 ФИО5 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.
Постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.
Судья И.Н. Тонеева