72RS0025-01-2024-012376-35
Дело № 2-4543/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 28 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дирекция по строительству «Одесская» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция по строительству «Одесская» о взыскании неустойки в размере 3 050 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23450 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, срок оплаты акций ответчиком нарушен, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Дирекция по строительству «Одесская» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дирекция по строительству «Одесская» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> обыкновенных акций ЗАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2.1 данного договора сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит перечислению в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день подписания договора, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения данного условия продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как установлено судом, ответчиком допущены просрочки по платежу до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, произведенному двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков по оплате покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 050 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом обстоятельств – количества дней просрочки оплаты по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование ФИО1 о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная им сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей (л.д. 9).
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчику в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дирекция по строительству «Одесская», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская