УИД: 59RS0004-01-2025-000500-63
Дело №2-1309/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мордвиновой Е.Е.,
с участием прокурора Лузиной Ю.С.,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о взыскании возмещения за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика возмещение в размере244 717 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Указанный дом снесен, ответчики отказываются выплачивать компенсацию, в связи с чем просит выплатить ей возмещение за долю на основании проведенной судебной экспертизы. Кроме того, она является пенсионером, инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию, данная ситуация с домом негативно сказывается на ее самочувствии и реабилитации, в связи с чем просит возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.
Представитель ответчика, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок исковой давности.
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.6, 16, 26-56).
Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 2 л.д. 91).
Начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по сносу жилого <Адрес>», собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 1 месяца с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 489 кв.м. по <Адрес> (т.1 л.д.92).
В ответ на обращение ФИО4 о выплате компенсации за долю в праве собственности на домовладение по <Адрес> Управление жилищных отношений администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что снос дома осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о выплате денежной компенсации возможно только в судебном порядке (т.1 л.д.13).
Из письма ПМУП «Полигон» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми следует, что ПМУП «Полигон» своими силами и за свой счет была выполнена работа по сносу аварийного дома <Адрес>, транспортировке и размещению отходов от демонтажа данного строения на полигоне «Софроны» (т.1 л.д.59).
Из инвентарно-правового дела следует, что дом по адресу: <Адрес> построен до 1917 года, владельцами дома являются физические лица, указанный дом в муниципальную собственность никогда не передавался, приватизация жилых помещений в доме не осуществлялась (т.1 л.д.119-132, 179-181)
Согласно справке ЦТИ ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.178 оборот).
Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО7 (т. 1 л.д. 184-185).
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, общей площадью 177,2 кв.м, кадастровый № с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет <данные изъяты>, стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - <данные изъяты> (т.1 л.д.196-250, т.2 л.д.1-25).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Принимая во внимание, что истец является собственником 1/100 доли в праве собственности на многоквартирный дом, который признан аварийным и снесен в 2017 году, земельный участок под домом изъят, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате выкупной цены являются обоснованными.
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из состава убытков убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в размере <данные изъяты>, поскольку Ч.В.ИВ. с 1997 года является собственником квартиры по адресу: <Адрес>11 и проживает в ней по настоящее время, что подтвердила представитель истца.
Таким образом, размер убытков составит <данные изъяты> (убытки, связанные с переездом и оформлением права собственности на другое жилое помещение соразмерно 1/100 доли – <данные изъяты>, риэлтерские услуги соразмерно 1/100 доли – <данные изъяты>).
На основании изложенного с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере <данные изъяты>.
Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.182).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с администрации города Перми.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения личных неимущественных прав истца со стороны администрации города Перми не установлено. Бездействие ответчика по выплате выкупной цены не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми следует отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 244 717рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищных отношений администрации города Перми отказать.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 177,2 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025