Решение по делу № 2-1542/2023 от 05.07.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000972-25

Дело № 2-1542/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО18, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО7

представителя ответчика ФИО12, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и Администрации Дзержинского района Волгограда, ДМИ администрации Волгограда, ФИО4 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указали, что она, ФИО1, в настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, и являюсь нанимателем. Договор найма, социального найма не оформлялся. Комната предоставлена ей по факту с момента трудоустройства на работу в столовую № второго треста при Волгоградском моторном заводе с 1985 года. Ранее здание по указанному адресу являлось общежитием и состояло на балансе Волгоградского моторного завода. В комнате № зарегистрирована и проживает в 1991 года. Регистрацию по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации и адресной справкой. Совместно с нею, с момента своего рождения, проживают и зарегистрированы её дети: ФИО2 и ФИО3. В 2020 году она решила воспользоваться своим законным правом на приватизацию жилого помещения. От приватизации своей доли в имуществе решила отказаться в пользу своих сыновей. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в передаче указанного помещения в собственность ей отказал, и разъяснил ей, что комната не является собственностью муниципального образования, помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4. Она считает, что это незаконно и грубо нарушает её право на приватизацию жилого помещения.

Она и её сын ФИО3 являемся инвалидами 3 группы. Спорное помещение их единственное с детьми жилье, и своими противоправными действиями ответчица может лишить их крыши над головой. В 2006 году Открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» было ликвидировано, однако общежитие не было передано в муниципальную собственность и было сначала незаконно продано ФИО9, затем Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» и в 2018 году ФИО5. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из изложенного следует, что Открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» не передало помещения в общежитии по <адрес> в муниципальную собственность в нарушение законодательства Российской Федерации, поэтому данные правоотношения должны подчиняться тем же положениям, регулирующим порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям. Поскольку жилой <адрес> является общежитием в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», - данное общежитие не подлежало включению при приватизации в состав имущественного комплекса Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод», соответственно не должно было подлежать передаче в последующем в собственность сначала ФИО9, затем Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» и в 2018 года ФИО5. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, в том числе, на право бесплатной приватизации. Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области было принято решение № от 01 октября 199 года о передаче в муниципальную собственность Волгограда общежитий, находящихся на балансе Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод». Указанное решение реализовано не было. Как следует из Постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ дело №, установлено, что сделка по приватизации государственного предприятия «Волгоградский моторный завод», совершенная ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в состав приватизируемого имущества здания спорного общежития признана недействительной, в связи, с чем все последующие сделки по купле-продаже здания являются ничтожными. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» - объекты, к которым относится спорное общежитие № по <адрес> является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и должны рассматриваться, как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Часть помещений в общежитии № по <адрес> были приватизированы гражданами. В частности её соседи из комнат 45 и 47 приватизировали абсолютно по тем же основаниям, на которые она ссылается. Приватизация части помещений свидетельствует о том, что данный объект находится в муниципальной собственности, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения жилых помещений в муниципальной или государственной собственности. В связи с доказанной ничтожностью сделки приватизации, право распоряжения зданием общежития у Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод» не возникло, и Открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» не могло совершать сделки по отчуждению этого объекта в собственность других лиц, и совершенные в отношении этого недвижимого имущества последующие сделки, являются ничтожными. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9 о признании за ним права собственности на общежитие. В последствии Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено. Следовательно, ФИО10 в отсутствии титула собственника не имел права совершать сделку по распоряжению данным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сделка, совершенная между ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Алегра» является ничтожной. Таким образом, и сделка по приватизации в части включения общежития в состав приватизируемого имущества и все последующие сделки по купле-продаже здания общежития № по <адрес> являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанного следует, что ФИО4, как и ФИО11 и Общество с ограниченной ответственностью «Алегра», не имеет законного права собственности на здание общежития № по <адрес>. Сделка купли-продажи по приобретению ею части общежития ничтожна. В настоящее время она не владеет и не пользуется этим зданием и обратное не может доказать. Все вышеуказанное подтверждается Законами Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и другим. Имеется вступившее в силу Постановление Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Дзержинского районного суда о признании за ФИО9 права собственности на общежитие отменено. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № №). Имеются вступившие в законную силу судебные решения Дзержинского районного суда города Волгограда о признании за жильцами права собственности на соседние помещения в данном общежитии по аналогичным основаниям. Таким образом, все эти документы полностью указывают на то, что на протяжении длительного времени группа лиц и в их числе ФИО4, совершают умышленные (преступные) действия, направленные на незаконное завладение недвижимым имуществом и грубо нарушающие права граждан. После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - жилой <адрес> утратил статус общежития, следовательно граждане, которые вселены до ДД.ММ.ГГГГ и занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Она на законных основаниях вселена в комнату № общежития по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате вместе со своими детьми, что подтверждается отметкой в паспорте и адресными справками. Она с сыновьями являются гражданами Российской Федерации. Она владеет и пользуется данной комнатой, поддерживает в технически исправном состоянии, производит ремонт и оплачивает все коммунальные платежи, что подтверждается копией лицевого счета на её имя. Комната № по <адрес> является изолированным жилым помещением и может являться объектом жилищных прав, о чем свидетельствует технический паспорт Муниципального унитарного предприятия «Центрально межрайонное бюро технической инвентаризации». Её дети, ФИО2 и ФИО3, с момента рождения зарегистрированы в данной комнате и в приватизации жилого помещения не участвовали. В соответствии со статьёй 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Просит суд прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - комнату № <адрес>, признать за ними, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилое помещение -комнату № <адрес> по ? доле за каждым, и внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, о времени и дате судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доверили представлении своих интересов представителю по доверенности ФИО18, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО18, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО12, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ФИО12, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседании представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности №-ид/51ё, выданной ДД.ММ.ГГГГ главой Волгограда ФИО14, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в её отсутствии, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области), Администрации Дзержинского района Волгограда, и Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», не явились, о времени и дате судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО16, действующий на основании выданной доверенности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьёй 11 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» - под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» - внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» предусмотрено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением:

объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации;

зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых;

оздоровительных детских дач, лагерей;

объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона;

жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», - решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) - переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия, утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ - указанное общежитие включено в качестве вклада в уставной капитал Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в муниципальную собственность Волгограда общежитий, находящихся на балансе Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Указанное решение реализовано не было.

После вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - жилой <адрес> утратил статус общежития, следовательно, граждане, которые вселены до ДД.ММ.ГГГГ и занимают изолированные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>, является ФИО4.

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию оснований своих исковых требований по гражданскому делу на общих основаниях, в том числе факта вселения и проживания на указанный истцом период, факта законности вселения и проживания истца в комнате №.

Между тем, в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих предоставление истцу занимаемой комнаты уполномоченным лицом в установленном законом порядке, не представлено.

Договор найма или ордер, на основании которых истцы вселены в спорную комнату, не представлены.

При таком положении, учитывая, что истцом не предоставлены суду доказательства вселения в помещение общежития в установленном законом порядке, при наличии трудовых отношений с Открытым акционерным обществом «Волгоградский моторный завод», иных законных оснований для вселения в общежитие, а также в фактически занимаемую им спорную комнату, и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что у истцов не возникло права на приобретение спорной жилой комнаты в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО20 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО20 о прекращении права собственности на жилое помещение, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение.

Кроме того, регистрация жильцов произведена после 1993 года, когда состоялась передача здания общежития в собственность Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Суд также учитывает, что администрацией Волгограда в рамках гражданского дела № оспаривалась законность торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой части здания общежития и просила признать право собственности за муниципальным образованием города Волгограда в лице администрации Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Согласно плану приватизации, согласованному Дзержинским районным Советом народных депутатов города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, трудовым коллективом Волгоградского моторного завода (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), утвержденному комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, Государственное предприятие «Волгоградский моторный завод» было преобразовано в Открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» с внесением в уставной капитал имущества на сумму 163819000 рублей.

Имущество было сформировано согласно актам оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные акты включено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем акции приватизируемого предприятия были реализованы согласно действующему законодательству.

Таким образом, государство получило денежные средства за объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>.

Включение в акт оценки спорного общежития не было никем оспорено (ни жильцами, ни органом местного самоуправления).

В дальнейшем, начиная с 1993 года, общежитие по адресу: <адрес> являлось собственностью Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод».

Свои требования истцы основывают на том, что хотя общежитие <адрес> не было передано в муниципальную собственность, однако истцы не могут быть лишены права на приватизацию жилого помещения.

Указанные истцом доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия «Волгоградский моторный завод».

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие «Волгоградский моторный завод» преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Волгоградский моторный завод» и утвержден план приватизации и акт оценки имущества, в которые включено здание общежития по <адрес>.

Согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в муниципальную собственность города Волгограда общежитий, находящихся на балансе Открытого акционерного общества «Волгоградский моторный завод»», Открытому акционерному обществу «Волгоградский моторный завод» надлежало передать общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность Волгограда.

Указанным выше решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытому акционерному обществу «Волгоградский моторный завод» предписывалось передать общежитие по <адрес> городе Волгограде в муниципальную собственность города Волгограда, однако данное решение не было исполнено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Волгоградский моторный завод» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения - комнаты № по адресу: <адрес>, является ФИО4.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирован в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО1

Истец ФИО2 проживает и зарегистрирован в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО2

Истец ФИО3 проживает и зарегистрирован в комнате № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3

Допустимых доказательств того, что истцы проживали в спорном жилом помещении ранее 2001 года суду не представлено.

Таким образом, поскольку у истцов не возникло права на приватизацию жилого помещения либо права собственности на спорное жилое помещения, то они также не приобретают указанное право.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195-196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности 3 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО18, о своём нарушенном праве истцы узнали в 2019 году, когда получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что собственником спорной комнаты является ФИО4.

Суд учитывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Алегра» (на тот момент собственнику общежития) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение, - оставлено без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в 2012 году также обращался с исковым заявлением к ФИО4 о признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска - отказано.

Учитывая, что с 2012 года достоверно было известно о переходе права собственности на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что истцы при должной степени осмотрительности могли обратиться в суд с иском ранее.

Истец обратился в суд за судебной защитой с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, приостановление или прерывание срока исковой давности.

Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение - комнату № <адрес>, признании за П-ными права собственности на комнату № <адрес>, и внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и Администрации Волгограда о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

<данные изъяты>