УИД 28RS0024-01-2023-000448-96
Дело № 2-356/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 г. <адрес>
Шимановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,
при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 О.Г, представителя третьего лица - МО МВД России «Шимановский» ФИО2, представителя третьего лица – прокурора <адрес> – Полякова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку он (ФИО3) был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию. Приговор был обжалован прокурором в апелляционном порядке и оставлен без изменения.
В результате незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения он (истец) испытывал нравственные и физические страдания, в течение длительного времени был ограничен в свободном передвижении, не мог распоряжаться личным временем по своему усмотрению, переживал за себя и свою семью, испытывал страх за то, что будет осужден за совершение преступления, которое не совершал, будет иметь судимость, что повлияет на возможность дальнейшего трудоустройства его и членов его семьи. В период предварительного следствия он (истец) находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова в правоохранительные органы на допросы, где мог встретить знакомых и друзей, которые могли осудить тот, факт, что он находится под следствием.
В связи с этими обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец требует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда – 350 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. Указала, что является матерью истца. О возбуждении уголовного дела истец узнал от посторонних лиц, спустя 2 месяца после возбуждения дела. Допрошен истец был только спустя полгода после возбуждения уголовного дела. На допросе сотрудником правоохранительных органов на него оказывалось воздействие, настоятельно было рекомендовано признать вину, чтобы прекратить уголовное дело в связи с истечение сроков давности привлечения к ответственности. Однако данный факт истец ничем подтвердить не может. В период уголовного преследования истец работал в <адрес>, для явки в правоохранительные органы был вынужден отпрашиваться у работодателя, объяснять, что в отношении него возбуждено уголовное дело, нести расходы на проезд. В период уголовного преследования ее сын (истец) переживал, нервничал, у него была бессонница, по ее рекомендации он принимал успокаивающие препараты. У истца имеется 14-летний сын. Наличие у истца судимости могло повлечь препятствия для поступления ребенка в высшее учебное заведение, например военной направленности. Перенесенные истцом переживания в будущем отразятся на его здоровье. В период уголовного преследования истец работал в строительной организации специалистом по охране труда и технике безопасности, прекратил трудовую деятельность в связи с банкротством организации. Также пояснила, что уголовное дело в отношении истца не имело общественного резонанса, не освещалось в средствах массовой информации.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. В письменном отзыве и пояснениях указала, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что возбуждение уголовного дела повлекло негативное отношение общества к истцу, а избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничила истца в свободном передвижении, распоряжении личным временем. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с его уголовным преследованием в заявленном размере. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда значительно завышен и необоснован.
В судебном заседании и в письменном отзыве представитель МО МВД России «Шимановский» указала, что сумма заявленная истцом ко взысканию в качестве компенсации морального вреда является завышенной. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и его переживаниями, истцом не представлены. К ФИО3 не применялась мера пресечения, ему не предъявлялось обвинение, то есть права и свобода заявителя не были нарушены.
Представитель третьего лица - прокурора <адрес> в судебном заседании пояснил, что истец имеет право на взыскание компенсации вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Считал заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной, полагал, что разумной и справедливой является сумма не превышающая 30 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
С учетом изложенного суд считает, что возбуждение в отношении истца уголовного дела, длительная неопределенность дальнейшей судьбы изменили привычный образ жизни истца, его планы. В связи с этой ситуацией истец испытывал нравственные страдания в результате негативных эмоций, был ими угнетен и подавлен.
Доказательств, что в рамках уголовного преследования к истцу была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат.
Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера принуждения – обязательство о явке.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.
Доказательства, подтверждающие, что применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке повлекло для истца какие-либо тяжкие последствия, в том числе ограничило истца в передвижении, создавало истцу препятствия в распоряжением личным временем по своему усмотрению, истцом не представлены.
Однако, несмотря на то, что применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, тем не менее, суд считает, что сам по себе факт ограничения, необходимость ставить органы следствия в известность об изменении места жительства, усугубляло нравственные страдания истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Финансирование федеральных судов в соответствии со ст. 124 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, суд принимает во внимание применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также, что истец не обжаловал действий органов дознания (в том числе по возбуждению уголовного дела, применению меры принуждения).
Кроме того, суд принимает во внимание длительность дознания по уголовному делу, которая, с учетом объема исследуемых обстоятельств, ничем не оправдана. Длительная неопределенность дальнейшей судьбы являлась крайне негативным фактором, влияющим на настроение, поведение, образ жизни истца и его семьи.
В то же время события, в связи с которыми было возбуждено и расследовалось уголовное дело, не имели общественного резонанса, не освещались в средствах массовой информации.
Вопреки доводам представителя истца, доказательства, подтверждающие, что при допросе сотрудниками правоохранительных органов на истца оказывалось какое-либо негативное воздействие, материалы дела не содержат.
С учетом всех исследованных судом доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда – 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части ФИО3 в иске к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 04 августа 2023 г.
Председательствующий Ю.В. Савельева