№2-952/2025

24RS0004-01-2024-003444-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 30 июня 2025 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ФИО3», действующий в интересах ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО3», действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автономия» о защите прав ФИО3, мотивируя тем, что Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> установлено, что <дата> между ООО «Автономия» и ФИО1 заключен договор №АН/12-19 купли-продажи транспортного средства Форд Фокус. Согласно разделу 3 договора, стоимость автомобиля составляет 475000 рублей, из которых 120000 рублей покупатель вносит наличными денежными средствами, а 355000 рублей за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». В этот же день ФИО1 подписал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении кредита, согласно которому, сумма кредита составила 571000 рублей, из которых 355000 в пользу ООО «Автономия» за автомобиль, 98000 рублей - за дополнительное оборудование, 118000 рублей - в пользу ООО «Гарант-Контракт» за услугу «Все эвакуаторы». На основании указанного заявления-анкеты между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подтверждается приложением № к исковому заявлению. Апелляционным определением от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края отменено и вынесено новое решение, об удовлетворении исковых требований ФИО1 Таким образом решением установлено, что АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит, использованный на оплату части стоимости приобретенного автомобиля в размере 355 000 рублей и 98 000 рублей за дополнительное оборудование. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «FORD FOCUS», год выпуска 2005, VIN №№, с пробегом 222981 км, он понес убытки в виде уплаченных в АО «ТБанк» процентов. Поскольку плата 453 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства предоставленная с даты представления кредита <дата> полная стоимость кредита 23,89 % годовых, то это привело к увеличению размера подлежащей внесению ФИО1, платы за пользование кредитом и возникновению убытков. Также им были понесены убытки в виде хранения автомобиля на платной автостоянке в размере 26580 рублей 00 копеек, а также за услуги эвакуатора в размере 8000 рублей 00 копеек. Поскольку претензию ответчик в досудебном порядке не удовлетворил он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд:

- взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 убытки – переплату процентов по кредитному договору с <дата> по <дата> в размере 266 1189 рублей 93 копеек;

- взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> год;

- взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 убытки за хранение автомобиля в размере 26 580 рублей, убытки за эвакуатор в размере 8 000 рублей;

- взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 неустойку с суммы убытков в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> год в размере 61898 рублей 20 копеек и продолжить взыскивать неустойку по дату исполнения основного требования;

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца РОО «ФИО3», истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотеть дело в его отсутсвие.

Представитель ответчика ООО «Автономия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее представили суду письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответсвтии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав ФИО3» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного ФИО3 за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные ФИО3 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными ФИО3 Законом РФ «О защите прав ФИО3».

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав ФИО3» ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав ФИО3» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО3 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО3 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав ФИО3" моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав ФИО3, предусмотренных законами и. правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Автономия» о защите прав ФИО3, судом постановлено:

«Расторгнуть договор №АН"12-19 от <дата> купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус». 2005 г.в.. идентификационный номер (VIN) №, двигатель №ASDB-5A62605. кузов № №.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р.. паспорт 0408 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> 22.04.2008г.) стоимость товара в сумме 475 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 188 000 рублей, неустойку в сумме 4 369 170 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 2 526 085 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р.. паспорт 0408 № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в <адрес> 22.04.2008г.) неустойку за период с <дата> по день фактической выплаты стоимости товара и дополнительного оборудования из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 663 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по требованию и за счет ООО «Автономия» возвратить ООО «Автономия» транспортное средство «Форд Фокус», 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №ASDB-5A62605, кузов №№, дополнительное оборудование согласно перечню в заказ-нарядах №АН/12-19 от <дата>. после выплаты ООО «Автономия» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных судом.

Взыскать с ООО «Автономия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 33 661 рублей».

Судами было установлено, что АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит, использованный на оплату части стоимости приобретенного автомобиля в размере 355 000 рублей и 98 000 рублей за дополнительное оборудование.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля «Форд Фокус» истец понес убытки в виде уплаченных им в АО «ТБанк» процентов.

Также истцом подтверждены расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 26580 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги автоэвакуатора в размере 8000 рублей.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков с <дата> по <дата> в размере 216 739 рублей 09 копеек и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования ФИО3 о возврате оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав ФИО3» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушал мое законное право, но вынуждал меня тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав ФИО3" установлены сроки удовлетворения отдельных требований ФИО3.

Требования ФИО3 об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Автономия» отказался в добровольном порядке исполнить требование возврата денежных средств, в связи с чем с ООО «Автономия» подлежит взыскание неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав ФИО3, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО3 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО3 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи

товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 161 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»9).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, с ООО «Автономия» в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 591 733,56 рублей (266 118,93 рублей + 10 000 рублей+810 870 рублей+26 580 рублей+8000 рублей+61 898,20 рублей/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «ФИО3», действующий в интересах ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт 04 08 №, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю <дата>, переплату процентов по кредиту с <дата> по <дата> в размере 266 118 рублей 93 копеек.

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 810 870 руб. и с <дата> по дату исполнения основного требования (216 739 рублей 09 копеек).

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 убытки за хранение автомобиля в размере 26 580 рублей, за услуги автоэвакуатора в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 61 898 руб. и с <дата> по дату исполнения основного требования (34 580 копеек).

Взыскать с ООО «Автономия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 591 733 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.