2-1808/2023

УИД 30RS0002-01-2023-002316-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ООО «РЦ Астрахани», Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ООО «РЦ Астрахань», Федеральной службы судебных приставов России, ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что на основании судебного приказа <№> от <дата обезличена> вынесенного мировым судьей судебного участка <№> ФИО1 <адрес> с ФИО4 в пользу ООО «РЦ Астрахань» взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 31 835,36 рублей. <дата обезличена> дочь ФИО2-ФИО5 оплатила по реквизитам ООО «РЦ Астрахань» сумму в размере 84 806,20 рублей, из которых сумму задолженности за отопление в размере 61 489,03 рублей, сумма задолженности за ГВС 21 332,72 рублей. <дата обезличена> несмотря на погашение задолженности, судебный приказ был предъявлен ООО «РЦ Астрахань» к исполнению в Советский ФИО3 <адрес>, возбуждено исполнительное производство. <дата обезличена> из ФИО1 <адрес> поступило сообщение в отношении ФИО4 от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на её счете на сумму 31 835,36 рублей. <дата обезличена> банком было осуществлено списание денежных средств со счета в размере суммы взыскания. <дата обезличена> между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № <№> По условиям договора банк принял от ФИО4 денежные средства в размере 1 800 000 рублей во вклад на срок до 181 дня. Дата окончания срока и возврата вклада <дата обезличена>. В рамках договора банком был открыт счет <№>. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей передавались банку под 17,6% годовых. То есть <дата обезличена> ФИО4 должна была получить обратно сумму вклада 1 800 000 рублей и наличные проценты 157 098,09 рублей. ФИО4 о наличии долга и возбужденного в отношении нее исполнительного производства не знала, поскольку её дочь оплатила всю задолженность <дата обезличена>. О существовании долга и исполнительного производства её стало известно после того как банк произвел списание долга со счета. При этом сумму 31 835,36 списали у должника неоднократно и сразу с нескольких счетов. Узнав о возбуждении исполнительного производства ФИО4 обратилась в Советский ФИО3 <адрес> для возврата списанных денежных средств. Судебный пристав-исполнитель повторно попросила произвести оплату суммы задолженности в сумме 31 835,36 рублей, на реквизиты ФИО1 <адрес>. <дата обезличена> указанная сумма была оплачена, вынесенные постановления судебным приставом отменены, взысканные денежные средства возвращены. Однако проценты по вкладу в размере 157 098,09 рублей были утрачены из-за действий ООО «РЦ Астрахань» и судебного пристава ФИО10, поскольку она не уведомила должника о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ <№>.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «РЦ Астрахань», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 157 098,09 рублей в солидарном порядке; взыскать с ООО «РЦ Астрахань», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг в размере 52 000 рублей в солидарном порядке, взыскать с ООО «РЦ Астрахань», с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанных в возражениях.

Представитель ответчика ООО «РЦ Астрахань» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Расчетному центру, поскольку все действия по направлению судебного приказа на взыскание были произведены до оплаты имеющейся задолженности.

Представитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд поступили возражение с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО «Центр прав» в судебное заседание не явился, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Третье лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по извещению, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании исполнительного документа судебного приказа <№> от <дата обезличена>, выданного судебным участком мирового судьи <№> ФИО1 <адрес> о взыскании задолженности в размере 31 835,36 рублей с ФИО4 в пользу ООО «РЦ Астрахани» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Согласно сведениям ООО «РЦ Астрахани» ФИО4 открыт лицевой счет <№>

Согласно чеку по операции от <дата обезличена> ФИО5 по лицевому счету <№> по реквизитам ООО «РЦ Астрахань» внесена сумма в размере 84 306,20 рублей, из которых сумму задолженности за отопление в размере 61 489,03 рублей, сумма задолженности за ГВС 21 332,72 рублей.

Из представленных сведений ООО «РЦ Астрахани» следует, что вышеуказанная сумма поступила на лицевой счет <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО4 и АО «Газпромбанк» заключен договор срочного банковского вклада «Копить» № <№>. По условиям договора банк принял от ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей во вклад на срок до 181 дня. Дата окончания срока и возврата вклада <дата обезличена>. В рамках договора банком был открыт счет <№>. Денежные средства в размере 1 800 000 рублей передавались банку под 17,6% годовых.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному свету по исполнительному производству <№>-ИП следует, что <дата обезличена> поступил платеж в сумме 31 835,36 рублей,<дата обезличена> (платежное поручение <№>), денежные средства возвращены на счет филиала <№> Банка ВТБ (ПАО); <дата обезличена> поступил платеж в сумме 31 835,36 рублей,<дата обезличена> (платежное поручение <№>), денежные средства возвращены на счет филиала <№> Банка ВТБ (ПАО); <дата обезличена> поступил платеж в сумме 8,70 рублей, <дата обезличена> (платежное поручение 4633), денежные средства возвращены на счет филиала <№> Банка ВТБ (ПАО); <дата обезличена> поступил платеж в сумме 31 835,36 рублей,<дата обезличена> (платежное поручение <№>), денежные средства возвращены на счет филиала банка ГПБ (АО) «Южный»; <дата обезличена> поступил платеж в сумме 31 835,36 рублей, средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Согласно чек ордеру <дата обезличена> ФИО4 на реквизиты ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> внесена сумма в размере 31835,36 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> ФИО10 принято постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

В судебном заседании установлено, что в действиях судебного пристава исполнителя ФИО10 имеется нарушение прав истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес истца, доказательств этому суду не представлено, оплата истцом задолженности произведена.

Согласно сообщению АО Банк ГПБ «Газпромбанк» сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу за весь период составила 89,70 рублей, при закрытии вклада и отсутствия списания по постановлению ФССП России сумма начисленных процентов составила 163 002,56 рублей.

Из расчета истца следует, что <дата обезличена> ФИО4 должна была получить обратно сумму вклада и начисленные проценты 157 098,09 рублей.

Данный расчет судом проведен и признается верным, однако согласно представленных доказательствам истцу выплачены проценты в размере 89,70 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 157 008,39 рублей ( 157098,09-89,70).

Заявленные требования истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг ФИО1, а также компенсации морального вреда с ООО «РЦ Астрахани» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> ФИО1 <адрес> принят судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РЦ Астрахани» задолженности по оплате в размере 31 835,36 рублей.

<дата обезличена> между ООО «РЦ Астрахани» и ООО «Центр прав» заключен договор <№>/РЦА юридического обслуживания.

Согласно акту <№> от <дата обезличена> (реестра данных должников и исполнительных документов) и реестру исполнительных документов <№> от <дата обезличена> ООО «РЦ Астрахани» переданы исполнительные документы в количестве 983 штук, в том числе судебный приказ в отношении ФИО4

Таким образом, в действиях ООО «РЦ Астрахани» отсутствуют нарушения прав истца, поскольку данный исполнительный документ был передан, для обращения с принудительным исполнением до оплаты задолженности истцом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты свобода передвиженияи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства и принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу ФИО4 в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд в данном случае не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 декабря 2023 года, 03 мая 2023 года, актом об оказании юридических услуг от 03 мая 2023 года, а также кассовыми чеками на оплату.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает правомерным исковые требования о возмещении убытков удовлетворить в части, взыскав в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков в размере 157 008,39 рублей с ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ООО «РЦ Астрахани», ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ФИО13, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 12 00 <№>, выдан ПВС Кировского РОВД <адрес>, <дата обезличена>, код подразделения 302-001, зарегистрированной по адресу: <адрес> убытки в размере 157 008,39 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья