Мировой судья: Штейнбах Е.В.

Дело № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М, помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ИП С.А. С. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ИП С.А.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая на отмену данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено определение о восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП С.А.С. задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП С.А.С. денежных средств в размере 21 678,40 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП С.А.С. подана частная жалоба, в которой указано, что о рассмотрения заявления о повороте судебного приказа

Ему не было известно, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1, но решение по данному вопросу не принято.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 возражала против доводов частной жалобы, просила оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. То есть в законе прямо сказано, что судья единолично рассматривает заявление об отмене судебного приказа, выносит определение об отмене судебного приказа, без вызова в судебное заседание должника и взыскателя, и проведении судебного заседания.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обращен к исполнению, с ФИО1 в пользу ИП С.А.С. была взыскана сумма в размере 21 678,40 рублей.

При этом взыскатель ИП С.А.С. ссылается на исковое заявление, направленное ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

На момент вынесения определения о повороте исполнения судебного акта исковое заявление не было направлено в суд.

Таким образом, мировой судья правомерно, исходя из изложенных выше обстоятельств, удовлетворил заявленные требования, произвел поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шакуова