дело № 2-1933/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, судебных и почтовых расходов,

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> 25.11.2022 произошел залив её квартиры из квартиры №, расположенной сверху над её жилым помещением. Залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры № к эксплуатации водопроводной системы стиральной машины (течь сливного шланга). В результате залива были повреждены стены, потолки, полы в коридоре, жилой комнате и ванной. Ответчик возмещать ущерб отказывается, досудебную претензию проигнорировал, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 92 508 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 4 315 рублей, почтовые расходы, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 46 254 рубля (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскании почтовых расходов в размере 164 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на основании доверенности ФИО3 (л.д.69) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Пушкино Московской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67-68).

Согласно представленному в материалы дела Акту от 01 декабря 2022 года осмотра квартиры комиссией ООО «ПУШКИНОРАССВЕТ» по адресу: <адрес>, следует, что 25.11.2022 в ЕДС Восток поступила заявка от собственника квартиры № о заливе с вышерасположенной кв. № В ходе обследования выявлены повреждения потолков, стен, полов в коридоре, жилой комнате и ванной. Залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры № к эксплуатации водопроводной системы стиральной машины (течь сливного шланга) (л.д. 8).

В соответствии с отчетом № 020-01-23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.01.2023, подготовленного ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 92 508 рублей (л.д. 15-42).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2, которой в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии её вины в причинении ущерба.

При этом, сливной шланг стиральной машины не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем именно ФИО2 должна нести ответственность за причинение вреда квартире истца.

Доказательств обратного, а также возражений относительно расчёта стоимости восстановительного ремонта, причиненного имуществу, ответчик ФИО2 суду не представила.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без внимания.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 92 508 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее (ФИО1) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

09.01.2023 между ФИО1 и ООО «РЦО «ЭКОР» заключен договор на проведение работ по оценке (л.д. 43-44), стоимость составила 7 000 рублей (л.д. 45).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Также истец направлял в адрес ответчика исковое заявление посредством услуг Почты России, стоимость которого составила 164 рубля 50 копеек (л.д. 12-14), которое также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 315 рублей (л.д. 10-11), которую истец просит взыскать с ответчика.

Однако при заявленных исковых требованиях стоимость государственной пошлины при подаче иска в соответствии с абз. 2 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 975 рублей 24 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), к которым закон относит организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанный закон на отношения, возникшие между физическими лицами, не распространяется, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного заливом ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение оценки, штрафа, судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 92 508 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 975 рублей 24 копейки, почтовые расходы 164 рубля 50 копеек, всего взыскать 102 647 рублей 74 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: