31RS0020-01-2025-001646-66 Дело № 2-1861/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,
с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3,
в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика-истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Старооскольский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.10.2024 около 17 часов 15 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигаясь на автодороге, проходящей по ул. Мира г. Старый Оскол, в районе дома №3, совершил наезд на пешехода ФИО6, которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДДРФ пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО6 была смертельно травмирована.
Истцы полагают, что в случае выбора ФИО4 подходящего дорожным условиям скоростного режима, наезда на ФИО6 можно было бы избежать.
Ссылаясь на то, что внезапная смерть матери (ФИО6) причинила ФИО1, ФИО2 сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания, сильное эмоционально расстройство, они обратилась в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на причинение его автомобилю в результате ДТП повреждений, стоимость устранения которых составляет 207900 рублей, просил суд взыскать солидарно с наследников убытки в указанном размере.
В судебном заседании истцы-ответчики поддержали заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Представитель ответчика-истца исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в которых просила снизить размер компенсации морального вреда, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала на то, что ее доверитель не возражает в добровольном порядке возместить моральный вред в размере по 200000 рублей, с учетом взаимозачета и взыскания с них в его пользу убытков в полном объеме.
Ответчик-истец ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с почтовым идентификатором 80404209344327 (возврат конверта из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика-истца.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Чекановой Е.Н., полагавшей, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но не более чем по 200000 рублей в пользу каждого из истцов-ответчиков, суд признает требования ФИО1, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования ФИО4 – подлежащими удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является дочерью, а ФИО1 сыном ФИО6 (свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2024 с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО6, а также вина в ДТП пешехода ФИО6 установлены постановлением старшего следователя следственного управления МВД России «Старооскольское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2025.
От полученных в результате происшествия травм, ФИО6 скончалась.
Обращаясь в суд с иском ФИО1 и ФИО2 указали на то, что в случае выбора ФИО4 подходящего дорожным условиям скоростного режима, наезда на ФИО6 можно было бы избежать.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки старшим следователем следственного управления МВД России «Старооскольское» ФИО7 установлено, что своими действиями пешеход ФИО6 грубо нарушила требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 911 от 18.11.2004, поскольку удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент начала движения пешехода от проезжей части Sа (22,4 м) меньше остановочного пути автомобиля S0 (38,2 м), то водитель автомобиля марки «Хендай Санта Фе» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Таким образом, доказательств того, что в действиях ФИО4 имеет место виновное поведение, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Изложенному корреспондируют положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанный с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП, для истцов-ответчиков произошла невосполнимая потеря близкого, любимого человека. Внезапная смерть матери причинила им сильную душевную боль, тяжелые нравственные страдания. Они на протяжении уже длительного времени испытывают глубокие моральные и нравственные страдания, до настоящего времени находятся в состоянии эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.
Вместе с тем, как было указано ранее, наезд на ФИО6 совершен ФИО4 при управлении транспортным средством вне пешеходного перехода. Доказательств того, что в действиях ФИО4 имеет место его виновное поведение, суду не представлено.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины ФИО4 в ДТП, грубое нарушение правил дорожного движения самой ФИО6, учитывая тот факт, что сам ФИО4 испытал страх и волнения по поводу случившегося, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, однако, учитывая, что ответчик не возражал против компенсации морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого из истцов, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Определенная к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных страданий.
Относительно встречных требований ФИО4 о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024, автомобилю «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 204 от 04.04.2025, выполненному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта (рыночная, без износа) автомобиля составляет 207900 рублей.
Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ФИО4 ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено и истцами-ответчиками данное заключение не оспорено.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Как указывалось ранее, виновным в ДТП является умершая ФИО6, после смерти которой открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3125811 рублей 24 копейки; прав на денежные средства, находящихся на соответствующих счетах в банках.
Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО1, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из наследственного дела №.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти матери, требования ФИО4 о взыскании убытков со ФИО2 подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, с учетом стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 207900 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей (извещения от 17.02.2025 об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № 29205797, № 29206092), с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные при подаче искового заявления, в размере 7237 рублей (чек по операции от 25.04.2025). На основании изложенного, с учетом взаимозачета, с ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО5 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт 1404 №) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО5, ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ФИО5 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 207900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237 рублей.
В удовлетворении остальной части требований по основному иску и по встречному иску отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.07.2025.
Судья А.А. Темникова