Дело № 2-5550/2022

Поступило в суд: 28.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывает, что 03.12.2020 между истцом и фио заключен добровольный договор страхования КАСКО SYS1870135696 в отношении транспортного средства Лада Веста, г/н №, сроком на 1 год. 02.09.2021 в 22-00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением фио, и автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лексус Эр Икс 350, г/н № под управлением фио и автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением фио, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения.

Столкновение автомобиля произошло по вине ответчика. 03.09.2021 истцом организован осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно счету ООО «Брокер АВТО» с учетом акта разногласий от 30.11.2021 составила 275.070,26 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 275.070,26 руб. 21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 275.070,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5.950,70 руб.

В судебное заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (п."з" ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Лада Веста, г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 5).

02.09.2021 в 22-00 по адресу: <адрес>. 9 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением фио, и автомобиля Тойота Спринтер г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Лексус Эр Икс 350, г/н № под управлением фио и автомобиля Митсубиси, г/н №, под управлением фио, в результате которого застрахованный автомобиль Лада Веста, г/н № получил механические повреждения

Из определения, вынесенного 02.09.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДДУМВД России по г. Новосибирску, следует, что управляя автомобилем Тойота Спринтер г/н №, ФИО1 не учел особенности и габариты транспортного средства, а также интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП (л.д. 15).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату оплату кузовного ремонта по направлению в сумме 275.070,26 рублей (л.д. 26, 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о добровольном возмещении задолженности в размере 275.070,26 рублей (л.д. 37).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, регрессные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 275.070,26 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 02.09.2021 г., суду так же не представлено.

Таким образом, на ответчике ФИО1, как на виновнике ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована, лежит обязанность возместить истцу оплаченные денежные средства.

Указанная сумма в размере 275.070,26 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.950,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, в порядке регресса сумму в размере 275.070,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.950,70 рублей, а всего 281.020,96 (двести восемьдесят одна тысяча двадцать рублей 96 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5550/2022 (54RS0005-01-2022-006491-59) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.12.2022г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья