32RS0016-01-2023-000220-37

2.152

2-189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Мироненко Н.С., Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле лома 48 по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД СО СВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 87219руб.19 коп. Ссылаясь на то, что причиненный ущерб не был возмещён, истец просил суд взыскать с ФИО4 убытки, причинённые ДТП в размере 87219 рублей, а также понесенные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817,0 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Требования, заявленные в исковом заявлении и позицию, ранее изложенную в судебном заседании, истец поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о получении судебной повестки адресатом, сведений о причинах неявки у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела без участия, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо – АО ГСК «Югория», уведомлённое надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут возле <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД СО СВД России «Клинцовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на автодороге Клинцы - <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства «КИА PS» (SOUL), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД СО СВД России «Клинцовский» было вынесено постановление №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13час. 40 мин. нарушил п.п.13 ПДД, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, которое пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, не застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа на дату ДТП, составила 87219,19 рублей.

Из представленного ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» суду экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует – расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак M 505 OX 32, без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87219,19 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик владел автомобилем как источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика сумму возмещения вреда, причиненного транспортного средству истца в результате ДТП в суме 87219,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что ФИО1 оплатил 3 000 рублей адвокату Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5 на основании заключенного соглашения, по оказанию юридических услуги в виде: составление искового заявления.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суд учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, написание и подача искового заявления, ее участие по делу в судебных заседаниях, фактический объем работы, выполненной представителем, и с учетом принципа разумности и допустимости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Согласно, договору № от 20.12.2022г., заключенному между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» в лице директора ФИО6 (Исполнитель), стоимость оценочных работ по определению ущерба в результате ДТП составила 9000 рублей. На основании Акта Приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял у ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» работы по экспертизе и оплатил стоимость работ в сумме 9 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассматриваемого дела подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2817,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от 30.03.2023г., которая подлежит взысканию с ФИО4 в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, требования истца к ответчику законны и обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 219 (восемьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 (две тысячи восемьсот семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья А.А. Лахтиков