Дело № 2-2157/2022

91RS0001-01-2022-006661-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Севастьянова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по заявлению АО «Боровицкое Страховое Общество» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Боровицкое Страховое Общество» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-98091/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – ФИО3.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный не дал оценку законности проведенных специализированных торгов, на основании которых, страховщиком была определена стоимость годных остатков и определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения. В основу решения Финансового уполномоченного было положено только экспертное заключение № У-22-98091/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «БРОСКО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 660 791 рубль 36 копеек, с учетом износа составляет 356 900 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 474 876 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 67 744 рублей 55 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования потребителя о доплате страхового возмещения, руководствовался только результатами проведённой по его поручению экспертизы, проигнорировал результаты экспертизы и специализированных торгов, проведенных по поручению финансовой организации.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектов, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов.

Заявитель при определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения руководствовался экспертным заключением № НФНФ-009047 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Регион-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 820 900 рублей, с учетом износа составляет 430 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 500 рублей, сумма годных остатков поврежденного транспортного средства, определенная в соответствии с результатами торгов, составила 223 000 рублей.

Таким образом, заявитель при определении суммы страхового возмещения обоснованно руководствовался требованиями пункта 5.4 Единой методики, результатами экспертизы и специализированных торгов.

Финансовому уполномоченному при проверке обоснованности суммы выплаты заявителем страхового возмещения, необходимо было проверить законность процедуры специализированных торгов, проведенных Заявителем, оснований для определения стоимости годных остатков расчётным методом у Финансового уполномоченного не имелось.

В решении Финансового уполномоченного отсутствует какая-либо оценка законности и обоснованности действий заявителя по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения, а также не указано какие именно нормы материального права были нарушены при проведении специализированных торгов. На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98091/5010-008.

В судебное заседание участники не явились. Судом извещены надлежащим образом, при обращении в суд заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя Финансового Уполномоченного в суд направлены возражения с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие, от представителя ФИО3 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, находит, что требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Что касается вопроса о соблюдении срока для обращения в суд, то суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04,06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу, а равно срок исполнения решения Финансового уполномоченного либо обращения финансовой организации в суд с заявлением об оспаривании такого решения Финансового уполномоченного, в соответствии с положениями Закона ФЗ 123-ФЗ, исчисляется в рабочих днях (глава 3 Закона № 123-ФЗ),

Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных о входящей корреспонденции, АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству PONTIAC VIBE, государственный регистрационный номер М7870В82.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 261 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» от ФИО3 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» направило ФИО3 письмо № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «Боровицкое страховое общество» документы, Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое реше6ние о частичном удовлетворении требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-98091/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 660 791 рубль 36 копеек, с учетом износа составляет 356 900 рублей 00 копеек, действительная рыночная стоимость Транспортного средства на день ДТП составляет 474 876 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составляет 67 744 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (660 791 рубль 36 копеек) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (474 876 рублей 50 копеек), проведение ремонта является нецелесообразным.

Разница между величиной стоимости объекта оценки (474 876 рублей 50 копеек) и стоимостью реализации годных остатков Транспортного средства (67 744 рубля 55 копеек) составляет 407 131 рубль 95 копеек.

АО «Боровицкое страховое общество» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 261 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 страхового возмещения на 56 %.

Вместе с тем, согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Исходя из обжалуемого решения Финансового Уполномоченного, требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения было удовлетворению в размере 138 500 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 261 500 рублей 00 копеек).

Решением Уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-98091/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 было удовлеторено частично. Взыскано с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 138 500 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 указанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об обжаловании решения Финансового Уполномоченного, АО «Боровицкое страховое общество» мотивировало его тем, что принимая решение о довзыскании суммы страхового возмещения Финансовый уполномоченный полностью проигнорировал требования пункта 5.4 Единой методики, а именно вместо проверки законности проведенных специализированных торгов, назначил проведение экспертизы, определив стоимость годных остатков расчетным методом, не учитывая при этом, что результат проведенных торгов является величиной субъективной и зависит от предложения конкретного участника торгов, и, следовательно, отличие в стоимости годных остатков само по себе не может свидетельствовать о законности или незаконности действий финансовой организации по определению подлежащей выплате суммы страхового возмещения.

Кроме этого, единственным основанием для произведения расчета стоимости, годных остатков расчетным методом, является, исключительно, отсутствие возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии. В рассматриваемом случае из-за произошедшего ДТП собственник полностью не утратил остатки автомобиля, не привел иных доказательств отсутствия у него возможности реализовать поврежденный автомобиль в поврежденном состоянии.

Довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.3, 5.4 положения Банка России №-П и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не принимается судом во внимание.

Так, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

В ходе рассмотрения обращения Потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, поскольку, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», соответствующего положению Банка России №-П. Суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО «БРОСКО».

Таким образом, в удовлетворении требований АО «Боровицкое страховое общество» следует отказать.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» в удовлетворении заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова