Дело №2-405/2023

УИД 25RS0039-01-2022-001931-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Lexus GX», государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, при управлении автомобилем «HINO 658991».

Транспортное средство марки «HINO №» с государственным регистрационным номером № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 5 020 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 164 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 50 копеек.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 и ФИО12

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласился. Суду пояснил, что о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО2, который являлся водителем автотранспортного средства Хино, который и совершил ДТП. В момент ДТП он находился на <адрес> по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель компании ФИО6, рассказал о ДТП, сказал приехать быстро на место ДТП, и что будем оформлять ДТП на него, так как у ФИО2 нет водительского удостоверения, он был их лишен. Он заехал в офис на Русскую 27 Д литер Б, забрал ФИО10, который является менеджером компании и они поехали на ДТП на Подгородинку <адрес>. Так как мы ехали из <адрес>, приехав они оставили машину у кафе «у Лешово», он был на служебном автомобиле, а ДТП было на другой стороне дороги. Он с ФИО10 перешли через виадук, и пошли к месту ДТП, где уже был ФИО6 и коммерческий директор ФИО7 Были ли там сотрудники ГИБДД, не помнит. Встретившись с руководителями и ФИО2, они его заставили оформить ДТП на себя, сказав, что водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует. Забыв документы в машине, ему пришлось вернуться за ними. Когда вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД и один из них спросил, кто виновник ДТП и ему пришлось сказать, что он. ФИО10, ФИО2 находились рядом и слышали, что он сказал. После чего начали оформлять ДТП, порядок которого он не может рассказать. Оформили ДТП, давал объяснение со слов ФИО2, а что-то пришлось придумывать. Потерпевшие, видели кто был участником ДТП, но он с ними не общался. Двое молодых людей были в Хонде, другие двое были в Лексусе. Руководство сказало, что оплатит страховку, что ему ничего не будет, на что он согласился. На данное предложение согласился, потому, что боялся потерять работу и возможно было бы в дальнейшем давление на него. О том, что в отношении него рассматривалось гражданское дело и вынесено заочное решение узнал от судебного пристава, после чего в суде получил решение суда. Получив решение, он позвонил ФИО6 и сказал, что решением суда с него взыскали ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и попросил погасить оплатить эту сумму. На что ему сказали, что денежных средств нет и будут удерживать со ФИО2 по 20000 рублей. ФИО2 написал ему расписку о том, что он должен ему сумму, которую взыскали по решению суда.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласился. Указал, что ФИО1 участником ДТП не являлся, за рулем автомобиля Хино государственный регистрационный знак № находился ФИО2 В настоящем судебном заседании не установлена виновность ФИО1, как лица причинившие вред. Вместе с тем полагают, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ несмотря на административное оформление уполномоченными сотрудниками полиции ДТП истец не освобождён от обязанности доказывать виновность ФИО1 в причинении вреда. Кроме того в ходе судебного следствия были исследованы детализация звонков, которая указывает о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия и до него ответчик ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, а находился в ином месте. Также были допрошены свидетели ФИО10, который подробно пояснил, и подтвердил пояснение ФИО1, относительно того, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия позвонил ФИО1 и попросил приехать на место дорожно-транспортного происшествия, после этого ФИО1 на своём служебном автомобиле забрал свидетеля ФИО10 и они поехали в район Подгородинки для оформления дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО16, который являлся участником дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что за рулём транспортного средства марки Хино находился ФИО2 В судебном заседании было исследована видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия на которой видно, что в автомобиле Хино, которая совершила ДТП с автомобилем Lexus находился один водитель и по внешним признакам этим водителем не является ФИО1, а является иное лицо. Поэтому полагает, что в удовлетворение исковых требований ООО АльфаСтрахование на несмотря на то, что данное исковое заявление является суброгация в порядке регресса следует отказать. Также полагают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по данному исковому заявлению, поскольку при установлении размера вреда подлежащего возмещение, а именно при производстве оценочной экспертизы транспортного средства Lexus, ФИО1 не присутствовал на месте производства экспертизы, не был уведомлён, в результате чего было нарушено его право на подачу заявления, возражения относительно имеющихся повреждений и суммы подлежащей возмещению.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с участниками процесса не знаком. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, он был участником, управлял автотранспортом Хонда. Сначала произошло ДТП между Лексусом и его автомашиной, они стояли оформляли документы по ДТП, как кто-то стал кричать, и люди начали убегать, он в секунды отбежал, и в их стоящие машины врезалось транспортное средство марки Хино. Из автомашины Хино вышел человек (показывает на ФИО2), начали разбираться, подъехали сотрудники ДПС и скорая. Гражданина (показывая на ФИО1) он не помнит и видел ли его не помнит. Кто выступал виновником ДТП, не помню, меня позвали только подписать. Разговора после ДТП с ФИО1 он не помнит, но помнит только водителя самосвала ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он был за рулем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, административный материал составили на ФИО1, так как он был без прав. Он позвонил ФИО1 и попросил, чтоб он приехал и сказал, что это он был за рулем. Когда Капорин приехал на место ДТП, сотрудников полиции еще не было. Он нигде не работал в тот период, автомашина Хино принадлежала частному лицу, он взял его, чтоб на автомойку отогнать и попал в ДТП. Поскольку он виноват в ДТП, он написал расписку ФИО1. Транспортное средство принадлежало и находилось в пользовании Адамашвили, с которым заключен договор аренды.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ода указал, что знаком и с ФИО19, и с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе компании Автостройтранс, он работал менеджером по продажам. ФИО1 ФИО20 работал логистом, ФИО2 водителем. Капорин позвонил ему и рассказал про ДТП и спросил не хотел бы он с ним проехать на место ДТП на рабочей автомашине ФИО1, он согласился, ФИО1 заехал за ним и они поехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, там находились две автомашины и самосвал организации, на котором ездил ФИО2. Когда они приехали, были уже сотрудники ДПС и руководители их организации. Они остановились на другой стороне дороги, к месту ДТП перешли по виадуку и рядом с ДТП на остановки ожидали. О том, что Капорин подписал документы по ДТП и что его попросили взять вину на себя он узнал через 2-3 дня в офисе на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал водителем в компании и куда, и зачем он ездил он не знает. О какой-то компенсации за то, что Капорин подписал документы, он не слышал. Рядом с аварией стояла патрульная машина ДПС и находилось два сотрудника и два учредителя они разговаривали между собой. Туда не подходили не СкляровДмитрий, не ФИО1 ФИО17. ФИО1 ФИО18 подходил к сотрудникам ДПС, чтобы расписаться.

Суд не усматривает необходимости в личном участии представителя истца, третьих лиц ФИО11, ФИО2, ФИО12 и в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку все указанные лица, были извещены судом надлежащим образом.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 473-ФЗ от 18.12.2018) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Lexus GX» (государственный регистрационный номер №) были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД, выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «HINO 658991» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Транспортное средство марки «Lexus GX» (государственный регистрационный номер №) зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 5 020 000 рублей 00 копеек в соответствии со страховым актом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме возместив фактический ущерб по факту ДТП в сумме 5 020 000 рублей, виновным в совершении которого является ответчик.

Таким образом, выплата страхового возмещения в заявленном размере наделяет истца правом требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1 ФИО21 - (5020000,00 (фактический ущерб) – 2 455 900,00 руб.

(стоимость поврежденного транспортного средства) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 2 164 100,00 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного транспортного средства «Lexus GX» (государственный регистрационный номер №) ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в его стоимости суд не усматривает, поскольку описание повреждений, указанных в экспертном заключении № (л.д. 32-37), соответствует перечисленным в акте осмотра (л.д. 22).

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством марки «HINO 658991» с государственным регистрационным номером № не управлял ДД.ММ.ГГГГ и участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся, судом отклоняются, как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изложил обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, подписал их собственноручно, не высказав каких-либо замечаний по факту составления схемы дорожно-транспортного происшествия и иных процессуальных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что представленной информацией сотовых операторов ООО «Т2 Мобаил», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпел - Коммуникация» о соединениях между абонентами с указанием базовых станций выхода в эфир, места их расположения за сутки ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам: № (ФИО1 ООО «Т2 Мобаил»), № (ФИО2 ПАО «МТС»), № (ФИО9, ПАО «МТС»), № (ФИО6 ПАО «Вымпелком») подтверждает факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «г» <адрес> в 10 час. 17 мин. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и до него, а нахождения его в ином месте, суд оценивает критически, поскольку указываемые ответчиком даты и время разговоров ФИО1 с ФИО6, ФИО2, ФИО9 не подтверждаются детализацией звонков по принадлежащим сторонам номерам. В судебном заседании ФИО2 и ФИО9 не подтвердили факт принадлежности им абонентских номеров телефона № (ФИО2 ПАО «МТС»), № (ФИО9, ПАО «МТС»). Детализация телефонных звонков с номерами абонентов: № (ФИО1 ООО «Т2 Мобаил»), № (ФИО2 ПАО «МТС»), № (ФИО9, ПАО «МТС»), № (ФИО6 ПАО «Вымпелком») с достоверностью не подтверждает период нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ином месте, а также содержания разговоров.

На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО9, третьих лиц ФИО2, ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 транспортным средством марки «HINO 658991» с государственным регистрационным номером № не управлял и дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ не совершал, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП.

Судом не принимается в качестве доказательства по делу видеозапись, приобщенная ответчиком к материалам дела, поскольку невозможно установить время и обстоятельства совершения указанной видеозаписи. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия признаков монтажа или иных воздействий на видеозапись; доказательства того, что лица, изображенные на видеозаписи, предупреждались о проводимой видеосъемке и о возможности дальнейшего использования видеозаписи в качестве доказательства в гражданском процессе.

Оценивая доводы представителя ответчика о нарушении истцом права ФИО1 на присутствие при проведении экспертного осмотра, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что неучастие ответчика при проведении экспертизы, при отсутствии в процессуальном законе соответствующего императивного требования, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

У истца, на момент осмотра транспортного средства «Lexus GX» с государственным регистрационным номером <***>, в рамках заявленного убытка, в силу действующего законодательства, отсутствует обязанность уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра, тем более, что в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности оспорить объем повреждений, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, что сделано не было.

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, на момент ДТП управлял транспортным средством марки «HINO 658991» с государственным регистрационным номером №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству марки «Lexus GX» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручении № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 19020 рублей 50 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО14 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 Надеждинского РОВД Приморского края, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 2 164 100 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей 50 копеек, а всего 2 183 120 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 01.09.2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова