Дело № 2-994/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000005-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 4 июля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре Березиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлМонтажСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПК Эталон Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, ссылаясь на следующее.
В августе 2022 г. между генеральным директором ООО «СПК Эталон Плюс» ФИО2 и ФИО1 достигнута договоренность о приеме на работу последней на должность маляра при проведении ремонтно-строительных работ (оштукатуривание и покраска помещений для мойки и технического обслуживания автотранспорта) на объектах войсковой части Министерства обороны РФ (предположительно в/ч 33310), также между сторонами достигнута устная договоренность о сдельной оплате труда ФИО1
Выплата заработной платы осуществлялась путем переводов на банковскую карту истца. До истца в устной форме были доведены правила внутреннего трудового распорядка, а именно время прибытия и убытия с работы, запрет на употребление спиртного на рабочем месте и другие требования.
В период с 23.08.2022 по 17.10.2022 истец выполняла малярные работы по оштукатуриванию и покраске помещений для мойки и технического обслуживания автотранспорта войсковой части Министерства обороны РФ, расположенной возле <адрес> (предположительно в/ч 33310). При этом работодатель обеспечил истца жильем в <адрес>, откуда транспортом работодателя осуществлялась доставка на место проведение работ. Также работодатель предоставлял необходимые для работ строительные материалы, смеси, краску, количество которых согласовывал с истцом по мере их расходования.
8 ноября 2022 года истец выполнила все необходимые объемы работ, которые были приняты представителем работодателя без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 367 000 рублей. Однако, в качестве заработной платы на банковскую карту истца были перечислены деньги на общую сумму 194 000 рублей. С 17 октября 2022 года задолженность по заработной плате истца составила 173 000 рублей, которые работодатель отказался выплачивать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 16, 56, 57, 67, 135, 237, 391. 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просила суд:
- установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СПК Эталон Плюс», (Работодатель);
- обязать ООО «СПК Эталон Плюс» заключить с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор;
- обязать ООО «СПК Эталон Плюс» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- взыскать с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 173 000 рублей;
- взыскать с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
- взыскать с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
- обязать ООО «СПК Эталон Плюс» произвести доначисление отчислений в ФНС, ПФР, ФОМС, ФСС с недоплаченных истцу сумм заработной платы.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСФР по Брянской области.
К дате судебного заседания от представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «СПК Эталон Плюс» на надлежащего ООО «МеталлМонтажСтрой» (ИНН <***>), в обоснование которого представитель истца указал, что ООО «МетлааМонтажСтрой» выполняло подрядные работы на спорных объектах, на основании договоров, заключенных с ООО «Брасовский машстрой», и фактически являлось работодателем истца, генеральным директором ООО «МеталлМонтажСтрой» ФИО4 осуществлялась выплата истцу заработной платы посредством перечисления денежных средств на банковскую карту. Также от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Брянска по адресу места нахождения ответчика.
Протокольным определением от 4 июля 2023 года по ходатайству истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СПК Эталон Плюс» на надлежащего ООО «МеталлМонтажСтрой».
Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно части первой 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в абзаце 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца протокольным определением от 4 июля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СПК Эталон Плюс» надлежащим – ООО «МеталлМонтажСтрой», адрес места нахождения которого не относится к территориальной юрисдикции Брянского районного суда Брянской области, при этом представитель истца ходатайствовал о передаче дела по подсудности по адресу места нахождения ответчика ООО «МеталлМонтажСтрой», суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по адресу места нахождения ООО «МеталлМонтажСтрой» (г. Брянск, пер. Осовиахима, д. 1а, офис 7) в Советский районный суд г. Брянска.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлМонтажСтрой» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, задолженность по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Брянска.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья М.А. Савкина