Дело №
УИД №
Материалы поступили судье 26.09.2023г.
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,
при секретаре Алыевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.07.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.07.2023г. ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО подана жалоба на указанное постановление, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства.
В жалобе ФИО ссылается на то, что при движении по своей полосе он руководствовался знаками, которые были установлены, как временные, так и постоянные. С левой стороны от него проходила трамвайная линия, над которой висел знак 3.1. «въезд запрещен». С правой стороны от его машины было плотное движение, имелась временная разметка, указывала на выезд трамвайных путей.
Пункт 9.6 ПДД РФ предусматривает разрешение движения по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне проезжей части.
Двигаясь по своей полосе, он решил перестроиться по временной разметке, при перестроении решил убедиться в безопасности маневра. Он остановился, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный знак № под управлением ФИО
Проведена экспертиза по фотографиям, которые были представлены вторым участником ДТП. Его фото- и видеофиксацию при проведении экспертизы не учли, он не был ознакомлен с заключением экспертизы, но данные выводы сделал из-за того, что на его фотографиях явно видно, что автомобиль ФИО наполовину стоит на трамвайных путях, не предназначенных для движения.
В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, его доводы изложенные в объяснениях от 18.05.2023г. не приведены и не проверены, нет сведений о заявленных ходатайствах, а также о допросе свидетелей. В обжалуемом постановлении не указано, при каком именно перестроении (из какого ряда в какой) он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не раскрыта объективная часть административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и постановления. В описательной части обжалуемого постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленное должностным лицом обстоятельств совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава административного правонарушения, при этом сам по себе наезд одного автомобиля на другой автомобиль состава административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не образует.
Не было принято во внимание его объяснение о том, что второй участник ДТП управлял транспортным средством со значительным превышением разрешенной скорости, не предпринял экстремальное торможение, а также двигался по полосе движения, которая запрещает въезд на трамвайные пути, знак 3.1. «въезд запрещен», что видно на фотографиях, сделанных после столкновения.
Полагает, что, в действиях второго участника ДТП ФИО усматривается нарушение п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
ФИО двигалась по полосе, которая запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении, в связи с тем, что над трамвайными путями расположен знак 3.1 «Въезд запрещен», заехала на трамвайные пути, не предназначенные для движения транспорта в попутном направлении, в нарушение пункта 9.6 ПДД РФ, который предусматривает разрешение движения по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне проезжей части, так как ее автомобиль был расположен гораздо выше проезжей части в зоне действия знака 3.1.
На основании изложенного просит постановление об административном правонарушении № от 15.07.2023г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержал, представив письменные пояснения.
В судебном заседании ФИО возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД РФ.
Заинтересованное лицо, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО подлежит отмене, а жалоба подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 15.07.2023г. ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу <адрес>, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЧАЙЗЕР, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ,при изменении направлении движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Признавая ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, должностное лицо исходило из того, что ФИО допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения требование перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В своих объяснениях ФИО ссылался на то, что 18.05.2023г. в 15 часов 20 минут, он управлял автомобилем «Тойота Чайзер» г/н № по <адрес> со скоростью 20 км/ч в сторону <адрес>, дорога была сухой, видимость хорошая. Он ехал по выделенной полосе преимущественного движения в связи с ремонтными работами. Он не смог предотвратить столкновение, так как дистанция между автомобилями сократилась очень быстро. Он ехал согласно разметке и знаков, меняя траекторию согласно полосе. Позади двигался по трамвайным путям с бордюрами, где ездить запрещено, автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н №. Убедившись в безопасности маневра, включив поворот, он начал ехать согласно разметке, на что водитель «Ниссан Кашкай» нажал на педаль акселератора и оказался впереди, агрессивно и принципиально, без всяких попыток избежать ДТП. Виновным в ДТП себя не признает. Полоса, где двигалась участница ДТП, не является полосой, двигалась с нарушением ПДД, где на рельсах с бордюрами двигаться запрещено. Разметки не видно, знаков преимуществ у нее не было. Пытаться предотвратить ДТП у нее не было попыток, она наоборот увеличила скорость и повернула в сторону удара руль, это видно по положению переднего правого колеса.
Также в материалах дела имеется объяснение ФИО, согласно которому она двигалась на арендованном автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н №, со скоростью 20 км/ч, была пробка, двигалась по своей полосе, дорожное покрытие было сухое, погода была ясная, солнечная. Она перестроилась по линии временной разметки и двигалась по ней прямо, не маневрируя. Серебристая машина начала перестраиваться в её сторону, она заметила, что данная машина ударила правое боковое зеркало автомобиля, на котором она двигалась, она нажала на педаль тормоза. Потом она перевела машину в режим парковки, вышла из машины и все зафиксировала. Виновным в ДТП себя не признает.
Согласно заключению эксперта № от 07.07.2023г. автомобиль «Тойота» изменял направление движения перед столкновением, в момент столкновения находился в динамике, двигался с малой скоростью.
В материалах дела об административном правонарушении также представлены сведения о водителях и транспортных средствах, согласно которым у автомобилей имеются повреждения, в том числе у автомобиля «Тойота Чайзер» в передней части бампера, у автомобиля «Ниссан Кашкай» в правой передней и задней двери, в правом пороге, в заднем правом колесе, в пластиковой накладке на задней правой арке, схема места совершения административного правонарушения от 18.05.2023г.
Также в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые поясняют противоположные обстоятельства относительно движения автомобиля «Ниссан Кашкай» по трамвайным путям, фото- и видеоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, сведения ООО «Каршеринг Руссия», схема места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО не дана оценка объяснениям ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, в обжалуемом постановлении не дана оценка доказательствам по делу, при этом в описательно-мотивировочной части отсутствует и указание лица, которое совершило нарушения ПДД РФ, совершило административное правонарушение, а по сути лишь в резолютивной части постановления констатирован факт совершения административного правонарушения ФИО, вынесенное постановление является немотивированным.
Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом того, что в основу обжалуемого постановления должностным лицом не положены какие-либо доказательства, оснований для признания переписки ФИО, объяснений свидетелей недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу не имеется.
Анализ изложенных выше обстоятельств в данном конкретном случае свидетельствует о наличии в показаниях участников ДТП противоречий относительно права преимущественного проезда.
При этом опровергнуть версию ФИО о том, что он ехал согласно разметке и дорожным знакам, имеющимися в деле доказательствами, опровергнуть не представляется возможным.
Убедительных, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО при изменении направлении движения, перестроении, не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем не выполнил требования п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Установить, кто из водителей ФИО или ФИО имел преимущество в движении не представляется возможным.
Одни объяснения ФИО, сведения «Каршеринг Руссия», схема места совершения административного правонарушения, заключение эксперта и объяснения свидетеля ФИО, в данном случае не могут быть признаны достаточными для вывода о вине ФИО в совершении административного правонарушения, поскольку носят предположительный характер, не имеющий под собой объективного обоснования.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о нарушении ФИО п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и наличии у участника ДТП ФИО преимущественного права в движении не нашло своего объективного подтверждения материалами дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.07.2023г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным жалоба ФИО подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО удовлетворить частично.
Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 15.07.2023г., которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии
Судья (подпись) А.Ю. Менькова
Подлинник решения находится в деле №
УИД № Кировского районного суда <адрес>