Дело № 2-4/2023
22 RS0037-01-2021-000615-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующей судьи Коняевой З.А.,
при секретаре Бронниковой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последнего 79 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов по составлению досудебной претензии и иска в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 570 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 217 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2021 года около 16-00 час. произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля Infiniti QX60, регистрационный номер <номер> и автомобиля Ford Foсus, регистрационный номер <номер> под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5
В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль Infiniti QX60 получил механические повреждения. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заказ-наряду ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» от 25.01.2022 составили 455 000 руб. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 376 000 руб., разницу в размере 79 000 руб. просит взыскать с ответчика. 03.02.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате указанной суммы, которая до настоящего времени не исполнена.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО1, который требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что 24.11.2021 ФИО4, управляя автомобилем Infiniti QX60, двигался по направлению улицы <адрес> у дома <номер>. При повороте налево ему перегородил дорогу автомобиль Ford Foсus под управлением ФИО5 ФИО4, увидев автомобиль ответчика, остановился. ФИО5 не пытался затормозить и допустил столкновение с его автомобилем, хотя мог бы объехать его слева. Ответчик не включил сигнал поворота направо, тормозной путь его автомобиля отсутствовал, что свидетельствовало о том, что он собирался ехать прямо, тогда автомобиль ФИО4 являлся помехой справа и ему следовало уступить дорогу.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Пояснил, что 24.11.2021 в дневное время он двигался на своем автомобиле Ford Foсus по <адрес> по направлению к кафе «Поляна». На перекрестке собирался повернуть направо, но сигнал поворота не успел включить. Не доехав до поворота 4-5 м., увидел справа автомобиль под управлением ФИО4, который, поворачивая налево, выехал на перекресток и занял часть встречной полосы движения, в связи с чем он был лишен возможности двигаться и вправо и прямо. Не видел автомобиль истца ранее из-за припаркованных вдоль дороги машин. Применил экстренное торможение, но на гололеде избежать столкновения не удалось, его автомобиль юзом въехал в переднюю левую часть автомобиля Infiniti QX60. Виновным в ДТП считает истца, которому следовало двигаться по крайней правой полосе. Судебная экспертиза подтвердила, что он не имел возможности избежать столкновения.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что проведенными по делу судебными экспертизами установлен механизм и характер ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО5 не мог избежать столкновения с автомобилем истца. Экспертизы проведены на основании полученных повреждений автомобилей и фото-видеоматериалов. Допрошенные судом свидетели не являются специалистами, свидетель ФИО6 двигался сзади автомобиля ответчика, обстановку в момент ДТП с достоверностью оценить не мог. Истец выехал на полосу встречного движения, и не останавливался вплоть до столкновения. Включил или не включил ФИО5 сигнал поворота, правового значения в данной ситуации не имеет, даже если не включил – для истца это бы не создало приоритета в движении. В случае отказа в удовлетворении иска просит взыскать с истца в пользу его доверителя понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 15 950 руб.
Суд признал возможным в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии не явившегося истца.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 ноября 2021 г. в 16 час. 00 мин. в <адрес> у дома <номер> произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX60, регистрационный номер <номер>, находящегося под его собственника ФИО4 и автомобиля Ford Foсus, регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО5.
В отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Экспертным заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <номер> от 30.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX60, регистрационный номер <номер> (с учетом износа) была определена в размере 375 958 руб. 22 коп.
Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО4, произвела ему выплату страхового возмещения в размере 376 000 руб.
По утверждению истца, понесенные им реальные расходы на ремонт автомобиля составили 455 000 руб., что следует из представленного Заказ-наряда ООО «АНТ ТЕХСЕРВИС» <номер> от 25.01.2022 на указанную сумму.
Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт автомобиля истца составляет 79 000 руб. ФИО4
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При рассмотрении дела у сторон возникли разногласия относительно обстоятельств и причин ДТП:
Из объяснений представителя истца ФИО1 и объяснений самого истца, собственноручно данном после ДТП, следует, что перед столкновения ФИО4 двигался от кафе «<...>» по направлению улицы Заводской На перекрестке равнозначных дорог намеревался повернуть налево, включил левый сигнал поворота. Увидев слева автомобиль под управлением ФИО5 без включенного сигнала поворота, остановился. Ответчик, не пытаясь затормозить, въехал в левую переднюю часть его автомобиля.
По объяснениям ФИО5, перед ДТП на перекрестке он намеревался повернуть направо к кафе «Поляна»- пекарне, не успел включить сигнал правого поворота. Не доехав до перекрестка 4-5 м., увидел выехавший справа на перекресток автомобиль под управлением ФИО4, который, поворачивая налево, занял часть его полосы движения. Применил экстренное торможение, но на гололеде избежать столкновения не удалось, автомобиль юзом въехал в переднюю левую часть автомобиля истца.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 24 ноября 2021 г. он двигался на своем автомобиле в 50-70 м. сзади автомобиля Infiniti QX60 под управлением ФИО4 Увидел загоревшиеся стоп-сигналы на Infiniti QX60 непосредственно на перекрестке, где автомобиль остановился перед поворотом налево (под углом 5-10 градусов) ближе к середине дороги. Через две секунды в него юзом врезался автомобиль Ford Foсus под управлением ФИО5 Он не видел, подавал ли ФИО5 сигнал поворота.
Свидетель П.., инспектор ДПС МО МВД России «Павловский» суду пояснил, что на место ДТП от 24.11.2021 выезжали сотрудники Аваркома, которые составили схему, взяли объяснения у участников и свидетеля ДТП, сфотографировали обстановку, расположение транспортных средств после ДТП, следы юза автомобиля Ford Foсus. Рассмотрев представленные материалы, не установил в действиях ФИО5 нарушения правил проезда перекрестка, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела. Полагает, что ширина перекрестка позволяла водителям разъехаться. Пришел к выводу, что остановившейся на перекрестке автомобиль Infiniti не мешал ФИО5 совершить поворот направо.
Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд назначил проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСКОМ» № 87-22 от 31.10.2022, водитель автомобиля Infiniti QX60 и водитель автомобиля Ford Foсus в исследуемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями пункта 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).
В соответствии с абз. 1 п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, водитель автомобиля Infiniti QX60 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 абз 1 и 8.6 абз. 1 ПДД.
Согласно абз. 1 п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (абз. 1 п. 8.6 ПДД).
Водитель автомобиля Ford Foсus для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 абз. 2 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абз. 2 п. 8.6 ПДД РФ).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ).
Эксперты, проанализировав видеозаписи с места ДТП, пришли к выводу о том, что автомобиль Ford Foсus при повороте направо находился на правой полосе проезжей части ул. Заводской, а автомобиль Infiniti QX60 при повороте налево находился на полосе движения автомобиля Ford Foсus (л.д. 97,98)
Таким образом, водитель автомобиля Infiniti QX60 ФИО4 при совершении маневра поворота в нарушение требования пунктов 8.5 абз 1 и 8.6 абз. 1 ПДД выехал на встречную полосу движения, водитель же автомобиля Ford Foсus ФИО5 двигался по своей полосе движения, и согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСКОМ» № 169-22 от 23.01.2023 не имел технической возможности предотвратить столкновение, применив торможение с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля Infiniti QX60 при соблюдении п. 10.1 абз. 2 ПДД.
Тот факт, что в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД перед поворотом налево водителем автомобиля Ford Foсus не был включен указатель поворота, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно расположение автомобиля Infiniti QX60 на полосе, предназначенной для встречного движения послужило его причиной.
С учетом изложенного, суд не усматривает вины в действиях (бездействии) ФИО5, повлекших причинение истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 79 000 руб., а равно связанных требований о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного платежного поручения <номер> от 22.12.2022 следует, что ответчик понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 950 руб.
Суд удовлетворяет просьбу представителя ответчика и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в указанном выше размере.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд по заявлению ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСКОМ» взыскивает в пользу последнего с ФИО4 расходы на проведение экспертизы <номер> от 31.10.2022 в размере 18 700 руб. и расходы на проведение дополнительной экспертизы <номер> от 23.01.2023 в размере 7 150 руб., всего 25 850 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение серии <номер> номер <номер>) в пользу ФИО5 (водительское удостоверение серии <номер> номер <номер> ) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 950 руб., в пользу ООО «Экском» (ИНН<***>) расходы на проведение экспертиз в размере 25850 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.02.2023.
СУДЬЯ З.А. Коняева