Дело № 2-163/2025
УИД 21RS0014-01-2025-000126-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики,
В составе:
Председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,
при секретаре судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах В к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Урмарского района Чувашской Республики в интересах В обратился в суд иском к администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (далее Администрации) о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки. Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой по обращению В, (дата) года рождения, в деятельности ответчика выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области ответственного обращения с животными, а также законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения в Российской Федерации. Согласно заявлению В следует, что (дата) примерно 10 ч. 30 мин. одна бродячая собака напала и покусала его за левое предплечье по дороге на (адрес изъят). Считает, что он пострадал как физически, так и морально. Рана на покусанном собакой месте предплечье левой руки была глубокой, что обязательно требовало наложение на неё швов с применением ассептической повязки в медицинских условиях. Медицинским учреждением- БУ «Урмарская центральная районная больница» было назначено дальнейшее его лечение, в том числе назначено проведение антирабической вакцинации (от бешенства). Потребовалось и длительное время для дальнейшего восстановления его физического состояния. Кроме того, от укуса собаки остались рубцы. А его моральные страдания продолжаются и сейчас- он боится выходить на улицу, лишний раз один не выходит, переживает душевные волнения периодически, потому что ему вспоминаются страшные момента нападения этой собаки.
Прокурор просит взыскать с Администрации в пользу В компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Участвующий по делу прокурор требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации К в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что доказательств того, что собака, укусившая В является безнадзорной материалы дела не содержат. Кроме того, имеется информация о том, что собака, укусившая В принадлежит В, проживающему в <...> ЧАССР, (адрес изъят).
Третье лицо БУ «Урмарская ЦРБ» Минздрава Чувашии, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, главный врач М суду предоставила заявление о рассмотрении дела без их участия.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) примерно 10-30 час. по дороге на (адрес изъят) бродячая собака напала и покусала В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за левое предплечье.
(дата) В, (дата) г.р., был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ «Урмарская центральная районная больница» Минздрава Чувашии с жалобами на укушенную собакой рану левого предплечья.
Из медицинской карты пациента следует, что В осмотрен хирургом (дата). Объективный статус осмотра врача- на правом предплечье по лучевому краю в верхней трети имеется косо-поперечная рана до 9 см., поверхностная без повреждения мышц с неровными, осадненными краями, незначительно кровоточит.
По результатам осмотра установлен диагноз «укушенная, рваная рана левого предплечья», назначено лечение: обработка раны с наложением швов, дренаж резиновыми полосками, с применением ассептической повязки, полный курс антирабической вакцинации.
В судебном заседании С, начальник Шихабыловского территориального отдела Аджминистрации пояснила, что собака, укусившая В, принадлежит В, проживающему в <...> ЧАССР, (адрес изъят).
Допрошенный в судебном заседании В пояснил, что он зарегистрирован и проживает в (адрес изъят), в летнее время проживает в д(адрес изъят). Его собака всегда находится на привязи, никогда никого не кусала. В никогда к нему не приходил.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что собака, укусившая В принадлежит В не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
Факт нападения собаки без владельца на В произошел в результате ненадлежащего осуществления Администрацией отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Собственник собаки в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен.
Отсутствие со стороны ответчика организации надлежащих мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных привело к нападению безнадзорной собаки на гражданина.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от дата N 4979-1 "О ветеринарии", а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся в частности установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями.
Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
Кабинетом Министров ЧР принято постановление от 11.03.2020 N 102, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Чувашской Республике.
Пунктом 1.3 Порядка установлено, что организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляют органы местного самоуправления поселений, муниципальных округов и городских округов, наделенные Законом Чувашской Республики "О наделении органов местного самоуправления в Чувашской Республике отдельными государственными полномочиями" государственными полномочиями Чувашской Республики по организации на территории поселений, муниципальных округов и городских округов мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 8 Устава Урмарского муниципального образования Чувашской Республики, органы местного самоуправления адрес имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.
Таким образом, полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории адрес относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае в лице администрации Урмарского муниципального округа ЧР.
В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.дата-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.
Материалами дела установлено, что нападение собаки без владельца на В произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Урмарского муниципального округа полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Таким образом, ответчиком администрацией Урмарского муниципального округа Чувашской Республики обязанность к принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации адрес и нападением безнадзорной собаки на В
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.
Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.
С учетом характера причиненных телесных повреждений и методы восстановления здоровья, была сделана прививка от бешенства, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесения истцом как физических, так и нравственных страданий - страха перед собаками, который сохранился по настоящее время, а также последующим психическим состоянием истца, до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, был лишен возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывал дискомфорт, степени вины ответчика- который должен принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является справедливым и разумным размером.
Компенсация в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Урмарского района Чувашской Республики в интересах В удовлетворить.
Взыскать с администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН № пользу В ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Взыскать с администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья В.Н. Никифорова.
Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.