Решение по делу № 02-2919/2025 от 22.10.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2919/2025

УИД 77RS0002-02-2025-002333-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 г. адрес

Басманный районный суд адрес в составе:

председательствующего Графовой Г.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по адрес, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФССП России по адрес, ФССП России, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истец указал, что на основании решения Бутырского районного суда адрес от 08.11.2023 по административному делу № 2а-0937/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд

постановил:

«Административные исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, - удовлетворить. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес прекратить исполнительное производство № 2471621/23/77045-ИП от 05.09.2023 г. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении вопроса о приостановлении, прекращении исполнительного производства, на основании ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия ответчиков были признаны незаконными, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании решения Бутырского районного суда адрес от 08.11.2023 по административному делу № 2а-0937/2023 административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - требования удовлетворены.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08.11.2023 по административному делу № 2а-0937/2023 суд обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес прекратить исполнительное производство № 2471621/23/77045-ИП от 05.09.2023; признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении вопроса о приостановлении, прекращении исполнительного производства, на основании ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу 23.12.2023.

Поскольку истцом представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ГУФССП России по адрес, ФССП России и нравственными страданиями истца, что свидетельствует о необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является ФССП России, то денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика, тогда как в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по адрес, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, подтвержденных материалами дела, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по адрес, ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет средств Казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова