Решение по делу № 2-1258/2023 от 13.03.2023 - о признании увольнения незаконным, отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене Приказов, обязании внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения истца, даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 13 марта 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2023 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по г.о. Домодедово о признании увольнения незаконным, отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене Приказов, обязании внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения истца, даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по г.о. Домодедово о признании увольнения незаконным, отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене Приказа от 29.11.2022г № л/с, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, обязании внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения истца, даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ. В соответствии с действующим законодательством с даты приема и до даты незаконного увольнения как сотрудник полиции исполнял должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлял профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством компетенции государственного органа, не совершал действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершал проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника, соблюдал иные запреты и ограничения, налагаемые на сотрудника полиции. За многолетний труд неоднократно был отмечен ведомственными почетными грамотами, почетной грамотой начальника Главного управления МЧС России по <адрес>, а также Грамотой Президента Российской Федерации. Приказом УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ 340 л/с с истцом, проходившим службу в должности старшего сержанта полиции (ВА-001606), полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово, был расторгнут контракт, уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим же приказом постановлено произвести выплату денежной компенсации за неиспользованные основные и дополнительные отпуска, определен период выслуги лет. Основанием указанного выше приказ явился приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Полагает, что увольнение было проведено с нарушением порядка увольнения и увольнения при отсутствии к тому оснований.

Согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать в ночную смену с 20:00 до 08:00. В 19:15 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УМВД России по г.о. Домодедово. По указанию врио. командира ОРПППСП старшего лейтенанта полиции ФИО2, до вступления на службу, вместе с ним направился к начальнику отдела (по работе с личным составом) подполковнику полиции ФИО3 Таким образом ДД.ММ.ГГГГ истец на службу не заступал, оружие не получал, на инструктаже отсутствовал, к выполнению должностных обязанностей не приступал. Начальник отдела (по работе с личным составом) подполковник полиции ФИО3 предложил пройти тест на выявление наркотических средств. Истец согласился пройти тест. Более того, ежегодно, в рамках ежегодной диспансеризации, он проходил медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических средств, результаты которых были отрицательными. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу не предложили пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждение, а дали банку и предложил сдать пробу (мочу) в помещении туалета здании УМВД. Какие действия будут произведены с пробой истцу не сообщили. Учитывая, что истец не находился на службе, должностные обязанности не исполнял, а также опасаясь, что его могут скомпрометировать (подсыпать запрещенные вещества в пробу), он отказался от прохождения сомнительного теста и потребовал провести медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, на что получил отказ. После чего, ему предложили направиться домой до принятия руководством решения. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на работу, где сообщили, что на основании отказа сдать анализ была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение об увольнении истца. Истец не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. Служебная проверка и увольнение проводились в один день. Между тем ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ГБУЗ МО МОКНД Филиал № (наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования. По результатам проведенного освидетельствования было выдано Заключение «О выявлении наркотических средств методом иммунохроматографии», согласно которому было проведено исследование пробы (мочи), на предмет наличия в организме таких веществ, как: морфин, марихуана, амфетамин, бензодиазепин, барбитураты, кокаин, метамфетамин, метадон, спайсы, синтетические катионы, эпилглюкуронид, фенциклидин. Результат химико-токсикологического исследования пробы (мочи) наркотических средств, психотропных веществ и их метоболитов не обнаружено. Также был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которого состояние опьянения не установлено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по немотивированному решению руководителя истец на службу не был допущен, должностные обязанности не исполнял. Отказ от прохождения сомнительного теста был вызван тем, что истец на службе не находился, прохождение теста изначально подразумевало грубое и существенное нарушение норм, регламентирующих данную процедуру, недоверием к руководству и опасение, что истца могут скомпрометировать(подсыпать запрещенные вещества в пробу). Считает, что отказ от прохождения сомнительного теста не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины, при том, что он не находился на службе и, что в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, результат которого был отрицательный. Считает увольнение незаконным. Полагает, что ответчик нарушил Дисциплинарный устав. Требование истца к ответчику пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении было им проигнорировано. Истец прошел освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Также ответчик не взял показаний двух свидетелей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 01 декабря он пошел в диспансер, 28 числа он не пошел, поскольку был вечер, 29 числа не пошел, потому что был постоянно на работе. Увольнение было не законным. Не были зафиксированы внешние признаки, что является нарушением. На полиграфе истец сказал, что употреблял марихуану, когда находился в отпуске в 2019 году, не у тех людей попросил сигарету. На данный момент не работает. Травма на щеке была в связи с тем, что упал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец проходил службу, он нарушил служебную дисциплину, отказался от медицинского освидетельствования. Была проведена служебная проверка. Порядок увольнения был соблюден. Сотрудники ежегодно проходят данное освидетельствование, чтобы подтвердить употребляет ли сотрудник какие-либо препараты, либо нет. Истец нарушил служебную дисциплину, отказался выполнять обязанность вышестоящего органа. По поводу выплаты в связи с прогулами, они не относятся к предмету иска. Просила отказать в иске. Истец был уволен не по стоянию опьянения, а именно потому, что он отказался проходить медицинское освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что причина увольнения истца кроется в том, что истец находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. 28 ноября на плановой основе проверяли сотрудников по средством полиграфа, в беседе было выявлено, что истец признался в употреблении марихуаны. Истец начал работать в ночь, находился в форменном обмундировании. Истцу было предложено пройти в кабинет свидетеля, на лице у истца были царапины на левой щеке, истец имел бледный вид, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Был составлен рапорт и проведена проверка, на данном основании истец был уволен.

Помощник Домодедовского городского прокурора Макушенко А.Ю. в своем заключении сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 Года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377, предусмотрено, что в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел РФ. Истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в последней занимаемой должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД.

Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 49 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к дисциплинарному взысканию послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя Начальника УМВМ ФИО3 на имя Начальника УМВД по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорта заместителя начальника УМВД - начальника ОРЛС ФИО3, на основании указания ГУ МВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № «О проведении специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа», а также графика, утвержденного распоряжением начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предупреждению чрезвычайных происшествий и профилактики нарушений дорожно-транспортной дисциплины с личным составом УМВД на 2022 год», ДД.ММ.ГГГГ старшему сержанту полиции ФИО1, полицейскому (водителю) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД было предложено пройти психофизиологическое исследование с применением полиграфа. Согласно заключения по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа № от ДД.ММ.ГГГГ был получен результат по вопросу изложенному в задании: потребление наркотических средств и (или) психотропных веществ в немедицинских целях.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на инструктаже перед заступлением на службу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения полицейского ФИО1, представленный в материалы гражданского дела, указанный акт составлен в присутствии заместителя начальника УМВД по г.о. Домодедово ФИО3 Р,А., Начальника ОИК УМВД по г.о. Домодедово ФИО5, ВРИО командира роты ППС УМВД по г.о. Домодедово ФИО2, т.о. требования Пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации соблюдены.

От ФИО1 получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает «Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поясняю моим личным нежеланием».

Доводы истца о желании пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении не нашли своего подтверждения и не следуют из его Объяснений и из представленной в материалы дела видеозаписи.

Кроме того, согласно примечанию к пункту 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14, выдача направлений на медицинское освидетельствование не является обязательной. Факт отказа от прохождения освидетельствования при этом зафиксирован в акте.

Заключение по результатам служебной проверки составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №л/с вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с Приказом№л/с ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ., а с с результатами проверки ознакомлен 20.01.2023

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа и составлен Лист беседы. Который им подписан.

С представлением на увольнение ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Показания свидетеля, опрошенного судом, согласуются с материалами дела.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения истца, суд пришел к выводу о том, что данные процедуры были соблюдены ответчиком в полном объеме.

Факт нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, заявленный истцом, не нашел своего подтверждения.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам его совершения, поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения в трудовой книжке основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД РФ по г.о. Домодедово о признании увольнения незаконным, отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене Приказов, обязании внести изменения в трудовую книжку истца в части формулировки основания увольнения истца, даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина