Дело № 2-101/23 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Некрасовское 13 февраля 2023 года
Некрасовский районный суд Ярославской области в лице председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к С., соц. о взыскании материального ущерба,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к С., соц. о взыскании материального ущерба в размере 207200 рублей, 15900 рублей утрата товарной стоимости, 17000 рублей, с учетом последующего уточнения, расходы по оказанию юридической помощи, 6000 рублей услуги эксперта, 960 рублей расходы по копированию документов, 2300 рублей за оформление доверенности, 5434 рублей по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 1322 рубля 72 копейки, просила взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель С., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № который не выбрал безопасную дистанции до впереди идущего ТС, совершил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД. Собственником ВАЗ 21140 является соц. Экспертом-техником ИП на основании акта осмотра транспортного средства истца составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Согласно заключения в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 207500 рублей, утрата товарной стоимости - 15900 рублей, утилизационная стоимость деталей - 300 рублей. Страховой полис автогражданской ответственности у водителя С. отсутствовал, в добровольном порядке вред не возмещен.
В судебном заседании представитель истца Ф. по доверенности З. требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснил, что сумма ущерба, объем механических повреждений, стоимость работ и материалов подтверждена заключением специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, расчет произведен по ценам официального дилера, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании, соответственно представленные сведения ответчиком о стоимости запасных частей не являются достоверными доказательствами по делу, заявленные ко взысканию расходы на представителя с учетом дополнительных 2000 рублей за участие в судебном заседании, отвечают принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании ответчик С. требования не признал, не оспаривая обстоятельства того, что является виновником ДТП, не согласен с суммой причиненного ущерба, считая, что стоимость запасных частей в заключении ИП завышена, и при ремонте транспортного средства истца не у официального дилера Киа в <адрес> - ООО «Авто Бизнес Центр Групп», стоимость ремонтных работ составила бы не более 100000 рублей, что существенно ниже, чем стоимость, определенная официальным автодилером, кроме того согласно приложенному экспертному заключению дата происшествия обозначена – ДД.ММ.ГГГГ, что явно не соответствует реальной дате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, имеются разночтения и по датам в акте осмотра ТС, не оспаривает, что на осмотр транспортного средства фактически вызывался, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства, расходятся с реальными повреждениями во время ДТП, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, не согласен с повреждениями спойлера заднего, бампера, глушителя, расходы представителя являются завышенными, им представлена справка о цене запчастей, судебную экспертизу по определению стоимости ущерба назначать не желает.
Ответчик по делу соц. в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика С., гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2140 не была застрахована, С. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, считает стоимость по возмещению ущерба завышенной, судебную экспертизу по определению стоимости ущерба назначать не желает.
Третье лицо по делу ИП. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что при осмотре автомобиля KIA RIО г/н №, установлены скрытые повреждения, характер и объем которых можно определить только после частичной разборки автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр с привлечением кузовных мастеров СТО «VORON», по итогам двух осмотров составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства KIA R10 г/н № по состоянию на момент ДТП, экспертное заключение 298/10/22 составлено ДД.ММ.ГГГГ, при составление данного заключения возникла техническая опечатка, в графе дата ДТП указана дата изготовления самого заключения, при этом на итоговые выводы и на стоимость восстановительных расходов данная опечатка никак не влияет, расчет производился по нормативам официального дилера по прайсу на ДД.ММ.ГГГГ т.е. стоимость нормо-часа, стоимость расходных материалов и стоимость запасных частей актуальна на ДД.ММ.ГГГГ – на момент ДТП, все повреждения транспортного средства KIA, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по их характеру и по месту локализации образовались одномоментно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, задняя часть глушителя в естественном положении находиться на одном уровне с вертикальной плоскостью заднего бампера, при контакте транспортных средств произошло смещение заднего бампера автомобиля по направлению вектора силы от задней части к передней, в результате данного контакта, выхлопная система приняла на себя аналогичную по силе и по направлению нагрузку, вызвавшую деформацию задней банки глушителя в двух плоскостях с повреждением хромированного слоя задней насадки, производитель не регламентирует данный ремонт, поврежденные элементы выхлопной системы подлежат замене. Третье лицо по делу представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением П., принадлежащего Ф. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением С., принадлежащего соц.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятого ИДПС ОБДПСГИБДД УМВД России по Ярославской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что С. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Документ о страховании автогражданской ответственности ответчиком не представлен.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 207500 рублей, величина утраты товарной стоимости 15900 рублей, всего 223400 рублей. Истцом заявлена сумма ко взысканию 223100 рублей, за минусом утилизационной стоимости деталей -300 рублей. Оснований не доверять выводам в представленных заключении ИП и его письменных пояснениях по определению объема повреждений транспортного средства истца, необходимого объема работ и материалов у суда не имеется, данным специалистом представлены документы, подтверждающие полномочия на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств. Доказательств обратного, в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта и объема повреждений, стороной ответчика не представлено. Сведения ИП Л о стоимости запасных частей, не являются безусловным основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих общую стоимость всех восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Соответственно суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика С. - виновника ДТП размера ущерба в сумме 223100 рублей, а также судебных расходов.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленных платежных документов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5434 рубля, оплате услуг представителя 17000 рублей, оплате услуг по оценке стоимости возмещения вреда в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 1322 рубля 72 копейки, расходы по копированию документов в размере 960 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 рублей, всего на сумму 33016 рублей 72 копейки. Стоимость заявленная ко взысканию судебных расходов по участию представителя является обоснованной, разумной, соответствующей объему выполненных работ представителем, который участвовал в рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, подачу его в суд, сбор доказательств по делу. Расходы на оформление доверенности представителя, также суд признает судебными издержками, поскольку представленная по делу доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с С. (№ в пользу Ф. № в возмещение ущерба сумму 223100 рублей, судебные расходы в сумме 33016 рублей 72 копейки, всего 256116 рублей 72 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Борисова