Дело №

УИД: 54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 369 803 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным внесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 339 607 рублей, а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой, не более 400 000 рублей. В связи с обжалованием ООО «СК «Согласие» решения от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнения решения о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей с 14 апреля года до вынесения решения Новосибирским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-13759/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 339 607 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение №, согласно которому суммой взыскания является неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты суммы страхового возмещения и несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, ФИО3 просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил, в случае их удовлетворения, применить статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-13759/5010-010 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 339 607 рублей. Также указанным решением постановлено: в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 339 607 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Новосибирский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-13759/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-13759/7070-013 о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13759/5010-010 с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-13759/5010-010 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-22-13759/6000-016, со сроком предъявления к исполнению в банк или иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок направления финансовым уполномоченным для принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

Кроме того, по указанному удостоверению в пользу истца подлежит начислению неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно части 5 указанной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приведенных положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения Новосибирским районным судом <адрес>.

Между тем, указанное решение в части требований о взыскании страхового возмещения исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей также исполнено страховщиком.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения Новосибирским районным судом <адрес> решения, при этом решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в последующем до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда- ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 процентов.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 369 803 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, ввиду его явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа до 200 000 рублей.

Снижая штраф, суд учитывает, что стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 390 518 рублей. Страховщиком по решению финансового уполномоченного уже выплачено 739 607 рублей, то есть, - две стоимости транспортного средства истца.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая указанное, размер подлежащего ко взысканию штрафа не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до указанного судом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 50 18 №, ИНН <***>) штраф за неисполнение в добровольном прядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.