Дело № 12-253/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 сентября 2023 года

Судья Первомайского районного суда гор. ФИО4 Фуфачев Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника Касаткина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела и жалобы ФИО1, его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 является незаконным, поскольку при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, в частности по мотивированному ходатайству не было отложено судебное заседание, в результате чего не был допрошен свидетель ФИО3, он и его защитник не смогли участвовать в заседании, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на защиту. Отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые мировым судьей оставлены без внимания. Указывает, что судом ненадлежащим образом была исследована видеозапись фиксации правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием деяния правонарушения.

Защитник ФИО1 – Касаткин В.Ю. также дополнительно представил в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой также указывает на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, иные процессуальные нарушения, допущенные как на досудебной, так и на судебной стадиях производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Касаткин В.Ю. доводы жалобы поддержали, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам дела {Дата} на улице у {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, сотрудниками ДПС был установлен ФИО1, который со слова очевидцев управлял автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер}. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола {Номер} в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

В 15 часов 13 минут того же дня, находясь в помещении по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 не имелось.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № {Адрес} от {Дата}, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства помимо вышеуказанного протокола подтверждаются протоколом № {Номер} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от {Дата}, протоколом о задержании транспортного средства {Номер}, рапортом сотрудника полиции, диском, содержащим видеозапись оформления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7, показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ГИБДД, специалиста врача-нарколога ФИО5

Достоверность и допустимость указанных материалов дела у суда сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам дела, показаниям сотрудника ГИБДД, специалиста врача-нарколога ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, видеозаписи оформления административного материала, подтверждающих виновность ФИО1, у суда, вопреки доводам ФИО1 и Касаткина В.Ю., оснований не имеется.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, исследованная как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Доводы ФИО1 и его защитника Касаткина В.Ю. о неполноте видеозаписи не влияют на достоверность запечатленных на ней обстоятельств.

Порядок исследования данного доказательства мировым судьей также не нарушен, указания ФИО1 на недостаточность времени судебного заседания для исследования данной видеозаписи судом не принимаются, поводом для сомнения в надлежащем исследовании данного доказательства судом первой инстанции не являются.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника факт того, что управление ФИО1 транспортным средством был зафиксирован не сотрудниками ГИБДД, а свидетелями ФИО8 и ФИО7 не ставит под сомнение доказанность того, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку показания двух данных свидетелей последовательны, согласуются между собой. Мировым судьей данные доказательства оценены, приняты как доказывающие вину ФИО1, оснований сомневаться в них не видит и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о совершении свидетелями ФИО8 и ФИО7 противоправных действий в отношении ФИО1 несостоятельны, поскольку данные обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являются.

Указания ФИО1 и его защитника Касаткина В.Ю. на ненадлежащую форму бланков объяснения свидетеля ФИО8 и ФИО7, а в следствии этого ненадлежащего разъяснения им прав, судом также не принимаются, поскольку закон не требует дословного изложения в бланках объяснений всех разъясненных процессуальных прав и обязанностей участника процесса, в связи с чем данные обстоятельства не могут влечь за собой недопустимость показаний данных свидетелей. Более того, от ФИО8 и ФИО7 не поступало заявлений о нарушении их прав при производстве по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Касаткина В.Ю. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование рассмотрены мировым судьей, обоснованно отвергнуты. Оснований для их переоценки суду не представлено.

Верно судом первой инстанции сделан и вывод о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер} от {Дата}, поскольку, как правильно отмечает мировой судья в своем постановлении, данный документ составлен надлежащим специалистом, процедура проведения медицинского освидетельствования, составления акта, фиксации отказа от прохождения освидетельствования выполнены строго в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными документами. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции проводившим освидетельствование специалистом врачом-наркологом ФИО5

При этом суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № {Адрес} от {Дата} указано неверное время фактического отстранения его от управления транспортным средством – 13 часов 22 минуты, поскольку решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от {Дата} установлено, что в 13 часов 21 минуту транспортным средством – автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак {Номер} управлял ФИО6 в ином месте – 13 километр +283 м а/д Киров-Стрижи-Оричи городского округа Киров Кировской области. В связи с изложенным суд признает данный протокол об отстранении от управления транспортным средством № {Адрес} от {Дата} недопустимым доказательством.

Вместе с тем признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми.

С учетом показаний, которые дали ФИО7 и ФИО8, иных вышеизложенных доказательств, исследованных судом и признанных допустимыми, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и доказана.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, с учетом признания протокола об отстранении от управления транспортным средством № {Номер} от {Дата} недопустимым, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом судом принимается во внимание тот факт, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, дата и место чего достоверно установлены в постановлении суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права и не был представлен защитник при составлении протокола об административном правонарушении также несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым он был обоснованно отвергнут. Не видит оснований для переоценки данного довода и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо дополнительных данных в опровержение выводов мирового судьи не представлено. При этом стенограмма, представленная защитником Касаткиным В.Ю. в обоснование ненадлежащего разъяснения ФИО1 прав судом не принимается, поскольку она не является первоисточником исследуемых событий, то есть по смыслу КоАП РФ не может считаться надлежащим, допустимым доказательством.

Несостоятельны доводы ФИО1 и защитника Касаткина В.Ю. о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу. Так, отказывая в отложении судебного заседания по ходатайствам ФИО1 и Касаткина В.Ю. мировой судья должным образом мотивировал свою позицию, обстоятельств, безусловно препятствующих участию ФИО1 и Касаткина В.Ю. в судебном заседании, проводившемся 02.08.2023 не имелось, они были надлежащим образом уведомлены о дате и времени данного заседания.

При этом неявка в судебное заседание от {Дата} свидетеля ФИО3 также не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку она, будучи своевременно уведомленной о дате судебного заседания не явилась. Более того, с учетом явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и дополнительной жалобы Касаткина В.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.

Оценивая показания ФИО3 при рассмотрении апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что данные ей пояснения не влияют на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку свидетель не дала имеющих отношение к предмету доказывания показаний. Так, она лишь дает пояснения относительно действий свидетелей ФИО8, ФИО7, не влияющих на наличие в действиях ФИО1, вмененного ему деяния, которые были предметом оценки в рамках отдельной проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, результаты которой имеются в материалах дела.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его отправке ФИО1 мировым судом не установлено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Детальный разбор защитника Касаткина В.Ю. действий сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала также несостоятелен, поскольку обращение внимания на определенные косвенные детали, не свидетельствующие о явном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, в условиях соответствия действий сотрудников ГИБДД требованиям, установленным законом, на оценку действий ФИО1 не влияет. Законность действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается как обоснованно принятой в качестве доказательства видеозаписью, так и показаниями самих сотрудников ГИБДД, данных ими в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 02.08.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 от 02.08.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, и дополнительную жалобу его защитника Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев