Решение по делу № 2-296/2023 от 13.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-296/2023

79RS0002-01-2022-006925-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску войсковой части № 7482 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 7482 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №), государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль №) получил повреждения, потребовалась его эвакуация с места ДТП, расходы истца на которую составили 60 500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 027 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 027 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 60 500 рублей, сумму, уплаченную за оказание услуг оценки, в размере 38 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО3, АО «Согаз».

В дальнейшем процессуальный статус ФИО3 изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть № 7482 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации является владельцем автомобиля марки №), государственный регистрационный №; собственником транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, является ФИО2

20.08.2022 в 10 часов 10 минут в районе 556 км + 150 м автодороги «Хабаровск-Владивосток» произошло ДТП с участием автомобиля №), государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 20.08.2022 № ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный номер <***>, в свою собственность у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 указанного договора стороны установили, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником или владельцем транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, не может быть возложена на последнего, указанный вред подлежит возмещению в полном объеме ФИО2

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 027 000 рублей.

Cуд считает возможным принять экспертное заключение № 025 в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Доказательства иного размера ущерба, суду не представлены.

Кроме того, из-за дорожно-транспортного происшествия потребовалась эвакуация автомобиля ГАЗ-33081 (ДДА-66П), государственный регистрационный номер <***>, с места ДТП. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 60 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38 000 рублей, данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом, с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 52, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 638 рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № 7482 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан, в пользу войсковой части № Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№ в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 087 500 рублей, судебные расходы в сумме 38 000 рублей, а всего взыскать 1 125 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджан, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 638 рублей.

Исковые требования войсковой части № 7482 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.