УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО6 о возмещении ущерба,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО7

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в компании истца по полису страхования № №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик - ФИО8.

Во исполнение принятых обязательств по договору страхования, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета СТОА страховщика, было выплачено <данные изъяты>

Страховой компанией ответчика было произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В адрес ФИО10 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возмещены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) и возместить его расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель, по доверенности ФИО12. явилась, ходатайство о назначении экспертизы не заявила, ввиду финансовой нецелесообразности, указала на позицию ответчика о том, что в пределах лимита ответственности (<данные изъяты> руб.) должна покрыть страховая ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Ранее в материалы дела было представлено выплатное дело.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного в компании истца по полису страхования № № (л.д.№).

Как следует из материалов дела (л.д.№), ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО13., управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с актом № №№№ и счету СТОА на оплату «ООО <данные изъяты>», истец произвел выплату в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№,№).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, которое возместило ущерб, рассчитанный по Единой методике ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

При определении размера убытков, стоимость не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, причинившего ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание что ответчик не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие мотивированных возражений по сумме ущерба или расчету, вопреки разъяснениям отсутствию ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы,, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО14 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО16 пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова