Копия

№ 2-4068/2023

56RS0018-01-2023-003227-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Яны А. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее УСДХ администрации г. Оренбурга) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ... в районе дома N в ..., она попала в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, после чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N принадлежит на праве собственности истцу. Согласно Экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 119 400 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 5 000 рублей.

В связи с составлением искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО4 полную стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N в размере 119 400 рублей, расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей.

Определением суда произведена замена стороны ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.9 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст.6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года №685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 27 октября 2022 года № 282, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.2 Положения Департамент осуществляет деятельность в области строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании "город Оренбург".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 02 часа 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, двигаясь по ... в районе ..., попала в дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, после чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности ФИО4

Сотрудниками ГИБДД на месте события собран административный материал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие в виде выбоины с резко очерченными краями.

В соответствии с Экспертным заключением N от ..., составленным ИП ФИО6 по заказу собственника транспортного средства ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N без учета износа по состоянию на ... составляет 119 400 рублей.

В акте осмотра транспортного средства от ... экспертом ... указано, что на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: диск колеса передний правый – задиры металла, повреждение ЛКП, шина колеса передняя правая – пробитие бокового корда, стойка амортизатора передняя правая – данные диагностики сход-развала, кулак поворотный передний правый – данные диагностики сход-развала, подшипник ступицы передний правый – деталь разового монтажа.

Факт принадлежности участка дороги (...) к зоне ответственности Департамента ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, с его стороны не представлено.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства Экспертное заключение N от ..., составленное ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере 119 400 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены договор N возмездного оказания услуг от ..., акт N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру N от ..., свидетельствующие о несении ФИО4 расходов в размере 5 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, так как данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд устанавливает разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств: объем правовой помощи, время оказания юридической помощи, сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний.

Договором на оказание юридических услуг N от ..., заключенным между ФИО4 и ФИО1, и распиской об оплате от ... подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, учитывая правовую позицию ответчика, небольшой объем материалов дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части иска ФИО4 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Яны А. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу Куликовой Яны А. в счет возмещения ущерба 119 400 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Яны А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4068/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга