ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 17 июля 2023г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области (расположенного по адресу: ...) Пермяков Е.В., с участием ФИО1, – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ** поступило сообщение, зарегистрированное в <данные изъяты> КУСП №, № от **, что ** в ...» произошло ДТП с пострадавшими - наезд на пешеходов.

В ходе проверки установлено, что ** в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, по ..., не уступил дорогу, допустил наезд на пешеходов С и П., которые переходили проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу со ..., слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Ш. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования были истребованы медицинские документы и проведена судебно-медицинская экспертиза на С и П. для определения степени тяжести полученных травм.

Заключение судебно-медицинского эксперта А. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у П. имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части определения о назначении экспертизы и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Вынесенная в диагноз <данные изъяты> объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Заключение судебно-медицинского эксперта Р. № от **, что как усматривается из представленных медицинских документов у С имелся <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани). Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных выше.

В ходе проведения административного расследования был сделан анализ собранного материала, изучены показания участников, схемы места совершения административного правонарушения, на основании которого можно сделать вывод, о том, что ** в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, по ... не уступил дорогу, допустил наезд на пешеходов С и П., которые переходили проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу ..., слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Также усматривается нарушение пункта правил 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях пешеходов С и П. нарушений ПДД РФ не усматривается.

По данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> З. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении, показал, что вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, подтвердил свои показания данные инспектору ГИБДД. Просил не лишать его прав управления транспортными средствами, поскольку он только недавно устроился на работу в качестве водителя, работает водителем-машинистом крана-манипулятора (в подтверждение приобщив соответствующие документы). В случае, если суд лишит его прав управления транспортными средствами, он потеряет работу.

Потерпевшая С подтвердила пояснения, данные сотрудникам ГИБДД по факту произошедшего ** ДТП. Пояснила, что она претензий к ФИО1 не имеет, считает, что нет необходимости лишать его водительских прав, поскольку он компенсировал ей расходы на лечение и частично – моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, срок проведения которого продлялся в установленном законом порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждается следующим документами:

-телефонными сообщениями, зарегистрированными в КУСП <данные изъяты> за №, № от ** (л.д.1, 2, 3. 4);

-определением №) о возбуждении дела об административном правонарушении от ** (л.д.28);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** (л.д.5-9);

-актом приема-передачи транспортного средства <данные изъяты>, на хранение (л.д.10);

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной ** инспектором ДПС ГИБДД, и подписанной ФИО1 и С (л.д.11). Возражений по составлению схемы не представлено;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему от **, согласно которым, у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не было установлено (л.д.12, 13);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.14);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, согласно которому, у ФИО1 состояния опьянения не установлено (л.д.15, 16);

-копией постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, из которого следует, что ** в 16 час. 30 мин. в ..., ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота <данные изъяты> не выполнил требования федерального закона о страховании гражданской ответственности. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде 800 руб. (л.д.19);

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, а затем изменено или отменено вышестоящим должностным лицом или прокурором, стороной защиты не представлено, и таковой довод суду не выдвигался.

-письменными объяснениями ФИО1 и. С (л.д.17, 33);

Так, исходя из письменных объяснений ФИО1, ** в 16 часов 30 минут он в качестве водителя управлял своим автомобилем <данные изъяты>, следовал по ... допустил наезд на пешеходов, которые переходили дорогу ..., данных пешеходов не увидел, потому как был ослеплен солнцем. Остановился и вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

Из объяснений потерпевшей С установлено, что ** около 16 часов 30 минут она со своей дочерью П., ** года рождения, переходила пешеходный переход по адресу ... по нерегулируемому переходу .... Переходя вторую половину пешеходного перехода, она убедилась, что машины стоят, начала движение с ребенком и машина в левой полосе тоже начала движение, в результате чего произошел наезд, в следствии которого были получены повреждения. По факту полученных телесных повреждений её дочерью П., обращение в медицинское учреждение было разовым, лечение проходила дома.

-справкой с приемного отделения <данные изъяты> от **, согласно которой, у П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие травмы: <данные изъяты> (л.д.18);

-ответом на запрос за подписью заместителя главного врача <данные изъяты>» К. от **, из которого следует, что по данным организационно-методического отдела, С в период с ** по ** находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки проходила амбулаторное лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии. В поликлинику к врачу неврологу за медицинской помощью не обращалась (л.д.32);

-копией свидетельства № о рождении П., ** года рождения (л.д.36);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у П. имелся <данные изъяты>, который образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения о назначении экспертизы и расценивается как не причинивший вред здоровью человека. Вынесенная в диагноз закрытая <данные изъяты> объективными клиническими признаками не подтверждена, по этой причине оценке тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.42-43);

-заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от **, согласно которому, как усматривается из представленных медицинских документов, у С имелся <данные изъяты>, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани). Данная травма возникла от действия тупого твердого предмета, чем могли быть части движущегося автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных выше (л.д.44-45).

Заключения экспертов подготовлены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания в области судебной медицины, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, ясными и понятыми, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

-протоколом об административном правонарушении № от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения (л.д.48-51).

Исследовав указанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении п.14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по его вине причинение С средней тяжести вреда здоровью, доказанной.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

Таким образом, представленной в материалах дела совокупностью доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, судом достоверно установлено, что ** в 16 часов 30 минут водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, в ... не уступил дорогу, допустил наезд на пешеходов С и П., которые переходили проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу ..., слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходы получили телесные повреждения. При этом, ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. В данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. Во избежание разночтений при определении степени тяжести совершенного деяния, примечания к настоящей статье призваны конкретизировать понятие легкого вреда здоровью и вреда средней тяжести. Причинение тяжкого и особо тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предметом регулирования уголовного права и конкретизируется нормами УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей С вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание ФИО1 своей вины, тот факт, что он принял меры к заглаживанию перед потерпевшей морального и материального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд усматривает тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д.53).

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, степень опасности совершенного противоправного деяния, наступившие для потерпевшей последствия в виде нахождения на лечении по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, который трудоустроен в качестве водителя, имеет источник дохода, мнение потерпевшей, которая полагала возможным не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, не в максимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты счёта федерального бюджета:

БИК (Территориального ОФК): №; Кор/счет: №;

Номер счета получателя платежа: №;

ИНН/КПП: №; ОКТМО: №;

Получатель платежа: УФК по ... (ГУ МВД России по ..., лицевой счет №);

Наименование платежа: УИН №

КБК – №.

Протокол №, УИН №, плательщик ФИО1, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., паспорт гражданина РФ №, выдан отделом УФМС России по ... в ... и ... **, код подразделения №; водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1, М» от **.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно п.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено **.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

______________