Дело № 2-98/2025 (37RS0022-01-2023-001564-24)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СП ЖКХ г.о. Иваново «Жилищник», ООО УК «Жилищно-сервисная служба», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СП ЖКХ г.о. Иваново «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира расположена на № этаже многоквартирного жилого дома, управление многоквартирным домом осуществляет ООО СП ЖКХ г.о. Иваново «Жилищник».
В течение многих лет (несколько десятков лет) кровля многоквартирного дома над квартирой истца протекала.
Последний ремонт в связи с заливом квартиры истцом был проведен в ДД.ММ.ГГГГ
Никакого текущего ремонта кровли ответчик не осуществлял.
ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации был составлен акт, в котором указана причина залива квартиры – затекание воды с кровли через перекрытие, копия акта истцу вручена не была.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» в целях проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ, ответ на претензию не дан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на выполнение работ по ремонту квартиры с ИП ФИО8 Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом.
Указанная сумма в виде стоимости работ подрядчика предъявлена к взысканию с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО ГК «Жилищный стандарт».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «ЖСС», ООО «Меком», в качестве ответчика – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УК «ЖСС».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО8
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в связи с заливом квартиры в размере 83436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответственность на ООО СП ЖКХ «Жилищник» подлежит возложению как на правопреемника ООО УК «ЖСС».
В судебном заседании до объявления перерыва представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с иском не согласился. Пояснил, что истцом не представлено доказательств по дате возникновения залива квартиры, соответствующий акт управляющей организации отсутствует. Указал на противоречия в смете, подготовленной ИП ФИО8, полагал, что ремонт ИП ФИО3 проведен не был, ремонт выполнен истцом в ходе рассмотрения дела, поскольку при осмотре квартиры были обнаружены остатки поклеенных обоев. Представил подробный письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ООО СП ЖКХ г.о. «Иваново «Жилищник» с иском не согласилась. Представила письменные возражения по заявленным требованиям. Указала, что обращений от истца относительно заливов квартиры в период управления не поступало, соответствующие акты не составлялись.
Представитель третьего лица ООО «Меком» ФИО4 до перерыва с иском не согласилась, поддержала позицию ответчиков по делу. Полагала недоказанным факт причинения ущерба в связи с проведением капитального ремонта.
От ООО ГК «Жилищный стандарт» поступил письменный отзыв, суть которого сводится к отсутствию со стороны истца доказательств вины управляющей организации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО9
Согласно исковому заявлению, в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире происходили заливы, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб. Ранее в квартире также случались заливы, последний ремонт произведен в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что промочка имела длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
В целях выполнения работ по восстановительному ремонту причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, с которым заключила договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. В судебном заседании истец пояснила, что ремонт был выполнен, работы подрядчика оплачены в полном объеме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново вынесено решение по иску ФИО1 о взыскании с ООО «ЖСС» стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Ущерб взыскан в связи с промочкой, которая была зафиксирована актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины промочки указано на затекание воды с кровли через перекрытия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к мировому судье с иском о взыскании с управляющей организации ООО УК «ЖСС» материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры, подтвержденным актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Сумма ущерба предъявлена к взысканию по фактически понесенным расходам на основании договора, заключенного истцом с ООО «Три кита».
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, ФИО1 был заявлен отказ от иска, с учетом которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела ответчики указывали на некорректность сметы, подготовленной ИП ФИО8, на несоответствие сметы параметрам квартиры, полагали, что соответствующий ремонт истцом выполнен не был.
В этой связи, судом сторонам было предложено составить совместный акт осмотра квартиры ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра, зафиксировано, что в помещении комнаты (окна во двор) произведен свежий ремонт: стены частично оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок; в помещении кухни стены оклеены обоями, потолок окрашен белой краской по структурным обоям, иные работы, указанные ИП ФИО8, не подтвердились.
В судебном заседании представители дополнительно отметили, что в квартире имелись следы недавно оконченного ремонта, на полу лежали остатки обоев, стены оклеены обоями разного вида и рисунка.
По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по делу с целью определения времени возникновения повреждений в квартире ФИО1, зафиксированных в акте ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости причиненного ущерба, совпадения объема повреждений в актах от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ФИО5, установить период образования повреждений <адрес>, указанных в Акте ООО «Ивановское бюро экспертизы» ввиду отсутствия научно обоснованных методик не представляется возможным. При отсутствии в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии влажных участков строительных конструкций. Повреждения могли образоваться в любое время до даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени, необходимого для просушки.
В соответствии с поставленными судом вопросами, экспертом также проанализированы акты причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о наличии расхождений в повреждениях. Стоимость ремонта повреждений по акту от ДД.ММ.ГГГГ, отличающихся от повреждений по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также вспомогательных работ, не учтенных при составлении локальной сметы в ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проведенного осмотра эксперт также установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выполнены ремонтные работы, в результате которых большая часть повреждений устранена.
При сопоставлении сведений о повреждениях, отраженных в актах ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что перечень повреждений, их объем и местоположение имеют значительные расхождения. В этой связи экспертом сделан вывод о том, что повреждения квартиры, образовавшиеся в ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены в августе ДД.ММ.ГГГГ последующими заливами в период с ДД.ММ.ГГГГ повреждены уже замененные отделочные покрытия в большем объеме и ином местоположении. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.
Также из материалов гражданского дела следует, что ремонт в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ проведен ФИО1 до обращения к мировому судье с соответствующим иском. В январе ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принят отказ от иска в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба ответчиком, претензий со стороны ООО УК «ЖСС» относительно объема выполненных истцом работ не последовало.
В этой связи, суд, соглашаясь с выводом эксперта о выполнении ремонта истцом в ДД.ММ.ГГГГ полагает доказанным и подлежащим возмещению ущерб в размере, определенном судебной экспертизой – в сумме <данные изъяты> руб., без учета документов ИП ФИО8 ввиду их некорректности, противоречивости. Истцу в ходе рассмотрения дела было предложено представить чеки, подтверждающие факт приобретения обоев для ремонта силами ИП ФИО8, документы, подтверждающие виды и объемы выполненных работ ИП ФИО8, соответствующие документы представлены не были.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п.152 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.
В данном случае ФИО1 в иске указывает на факт составления акта о заливе жилого помещения летом ДД.ММ.ГГГГ., копия акта суду не представлена.
Ответчик факт обращения ФИО1 в управляющую организацию с требованием о составлении акта о заливе жилого помещения отрицает, в подтверждение своих доводов суду представлена выписка из журнала приема заявок.
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный электриком управляющей организации ФИО6 Указанным актом зафиксирован факт деформации креплений плафонов люстры в результате уборки мусора над квартирой истца ДД.ММ.ГГГГ. Требований относительно возмещения ущерба в связи деформацией креплений люстры ФИО1 не заявляет.
Управление многоквартирным домов <адрес> ООО СП ЖКХ г.о. «Жилищник» осуществляет» с ДД.ММ.ГГГГ., то есть начало управления имеет место незадолго до начала проведения капитального ремонта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен электромонтер ООО СП «Жилищник» ФИО6 пояснил, что по заявке «не работает люстра» был в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре было установлено, что люстра повреждена и неремонтопригодна в результате того, что, со слов ФИО1, кто-то топал сверху. Свидетель не смог указать, видел ли в квартире следы промочек. Пояснил, что свежий ремонт в квартире отсутствовал, акт был составлен собственноручно ФИО1
Анализируя правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, суд полагает недоказанным ФИО1 факт причинения ущерба НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ввиду следующего.
НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей функции регионального оператора, в целях реализации положений действующего законодательства, в том числе, для обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Направления деятельности НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» определены в ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «Меком» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для осуществления контроля качества и сроков оказания услуг НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту с ООО «Юнирост» №
В иске ФИО1 указано на то, что заливы квартиры продолжались длительный период времени; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на вопрос суда относительно того, была ли вскрыта кровля над квартирой истца в период залива, ФИО1 пояснила, что залив в квартире произошел тогда, когда капитальный ремонт еще и не начинался; при обсуждении вопроса в том же судебном заседании о привлечении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО1 возражала, указав, что претензий к Фонду она не имеет, по завершении капитального ремонта кровли течь прекратилась; ущерб в период капитального ремонта был причинен люстре ФИО1 в связи с уборкой мусора в чердачном помещении, требований по причиненному ущербу люстре истец не заявила.
Впоследствии правовая позиция истца была изменена, требования к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба поддержаны со ссылкой на повреждения люстры, не исключающие возможность залива, а также иные судебные споры иных собственников к региональному оператору о причинении ущерба в период капитального ремонта. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда относительно периода залива квартиры – истец указала на то обстоятельство, что всю весну при проведении капитального ремонта крыша была открыта.
Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки качества капитального ремонта не могли явиться причиной образования повреждений истца, поскольку на момент фиксации повреждений капитальный ремонт еще не был завершен, в период после даты завершения капитального ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ протечки прекратились.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» суду истец не представила, в ходе рассмотрения дела утверждала, что залив квартиры произошел до проведения капитального ремонта, в связи с чем, основания для взыскания ущерба в регионального оператора не имеется.
Также суд отмечает, что акт о повреждении люстры в ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО1 собственноручно, при этом, суд полагает, что ничто не препятствовало истцу указать в акте самостоятельно на наличие повреждений от залива квартиры либо обратиться к сотруднику управляющей организации о составлении соответствующего акта, никаких отметок о повреждениях в связи с заливом квартиры в акте не имеется, устно каких-либо претензий сотруднику ФИО1 также не высказывала, на влажные следы залива квартиры не указала.
Предусмотренный законом акт о заливе квартиры управляющей организацией ООО СП ЖКХ «Жилищник» не составлялся, соответствующих обращений от истца не поступало, доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО СП ЖКХ «Жилищник» по мотиву отсутствия надлежащих доказательств причинения ущерба указанной управляющей организацией.
При этом, довод представителя истца о наличии правопреемства в рамках возмещения ущерба со стороны управляющей организации не основан на нормах действующего законодательства.
Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу, но сделан вывод об отсутствии оснований для его взыскания с регионального оператора и ООО СП ЖКХ «Жилищник» суммы ущерба, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК «ЖСС», которым не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Так же суд принимает во внимание значительный период управления многоквартирным домом ООО УК «ЖСС» с даты ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. до смены управляющей организации в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 приведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Таким образом, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
В этой связи, суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков за период до принятия настоящего решения.
С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>).
Ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.
Пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>.) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в общем размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию издержки по уплате госпошлины, с учетом даты предъявления иска, <данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищно-сервисная служба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО УК «Жилищно-сервисная служба» (ИНН № расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Козина Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 22.05.2025