Дело № 2-224/2023
(УИД53RS0015-01-2023-000128-35)
Решение
Именем Российской Федерации
12апреля2023года п.Шимск
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Швалевой О.В.,
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,указав,что3ноября2022года <данные изъяты> возле <адрес> водитель ФИО4,управляя ТС МАЗДА323F,государственный регистрационный знак №,в нарушение п.п.9.10ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении ТС РЕНО ЛОГАН,государственный регистрационный знак №под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4,что подтверждается материалами МО МВД РФ «Старорусский».
Транспортное средство РЕНО ЛОГАН,государственный регистрационный знак <***>,принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА323F,государственный регистрационный знак №,не была застрахована.
В соответствии с заключением №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО ЛОГАН,государственный регистрационный № без учета износа составляет192911рублей00копеек.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от20марта2023года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СК «Астро-Волга»,ФИО3,ФИО6.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям,указанным в иске,настаивалана их удовлетворении в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»,третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании20марта2023года ответчик ФИО4 не возражал относительно заявленных истцом требований,при этом пояснил,что ДТП произошло в день приобретения им транспортного средства,на момент ДТП собственником автомобиля являлась его супруга ФИО3,предыдущим собственником автомобиля являлась ФИО6 ФИО18 также ответчик указал на то,что в день ДТП он застраховал ответственность владельца транспортного средства в страховой компании АО «СК «Астро-Волга»,при этом страховой полис начал действовать уже после ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения судом заявленных истцом требований,указав на то,что является супругой ответчика ФИО4,собственником автомобиля Мазда на день ДТП,в день ДТП была застрахована ответственность владельца транспортного средства в страховой компании АО «СК «Астро-Волга»,при этом страховой полис начал действовать уже после ДТП.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,представила в адрес суда копию договора купли-продажи транспортного средства Мазда,согласно которому собственником указанного транспортного средства на момент ДТП- 3ноября2022года она не являлась.
Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,представил в адрес суда отзыв на исковое заявление,согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда323F,государственный регистрационный знак Н893ТУ60регион,на момент дорожно-транспортного происшествия- 3ноября2022года в20часов05минут не застрахована,поскольку страховой полис начал свое действие3ноября2022года в22часа36минут,договор обязательного страхования автогражданской ответственности собственником транспортного средства был заключен3ноября2022года.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства,исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ).
На основании абз.1п.1статьи1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине (п.2ст.1064ГК РФ).
Положение п.2ст.1064ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Установленная ст.1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший представляет доказательства,подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика,размер причиненного вреда,а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом,в силу закона обязанным возместить вред (абзац2).
Пунктом12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23июня2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,нарушившем обязательство и (или) причинившем вред; вина такого лица предполагается,пока не доказано обратное (абзац3).
В соответствии с указанными правовыми нормами ответственность за вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника,виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии с п.6ст.4ФЗ № 40-ФЗ от25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.
Указанная обязанность ответчиком выполнена не была,что подтверждается материалами,представленными АО «СК «Астро-Волга»,согласно которым владельцем транспортного средстваМазда323F,государственный регистрационный №,ФИО3 3ноября2022года заключен договор страхования гражданской ответственности,страховой полис № свое действие3ноября2022года в22часа36минут,на момент дорожно-транспортного происшествия- 3ноября2022года в20часов05минут гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик ФИО4,собственник транспортного средства его супруга- ответчик ФИО3.
Ответчиком ФИО4,ответчиком ФИО3 в ходе судебного производства по материалам гражданского дела не оспаривалась вина ФИО4 в ДТП,произошедшем3ноября2022года,с участием транспортного средства,принадлежащего истцу ФИО1,не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП - 3ноября2022года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,страховой полис № №,срок действия полиса с00часов00минут24декабря2021года по23часа59минут23декабря2022года.
Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию не обращался,что также подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом,истцом стоимость причиненного в результате ДТП ущерба определена в размере192 911рублей00копеек на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваРЕНО ЛОГАН,государственный регистрационный знак №,независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».
При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств,учитывая позицию сторон по заявленному спору,признание ответчиками ФИО4,ФИО3 обстоятельств рассматриваемого гражданского дела,размера заявленных истцом исковых требований,суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца ФИО1 к ФИО4.В удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам АО СК «Астро-Волга»,ФИО3,ФИО6 надлежит отказать.
По общему правилу,установленному ч.1ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96ГПК РФ указанного Кодекса.
В связи с указанным подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере5 058рублей22копейки,а также расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере3 000рублей,поскольку указанные издержки истца прямо связаны с рассмотрением судом настоящего гражданского дела,направлены истцом на определение стоимости причиненного материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4,№,в пользу ФИО1 материальный ущерб,причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере192 911рублей00копеек,расходы по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере3 000рублей,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере5 058рублей22копейки.
В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам АО «СК «Астро-Волга»,ФИО3,ФИО6 ФИО18 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд Новгородской области.
Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением с17апреля2023года.
В окончательной форме решение принято13апреля2023года.
Судья- О.В.Швалева