Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 21 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного (неофициально работающего водителем на металлобазе), военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 52 минуты по 20 часов 58 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с гражданкой Свидетель №1 на охраняемой огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес> А. На почве произошедшей с указанной девушкой ссоры, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, имея умысел на повреждение чужого имущества подошел к припаркованному там же автомобилю марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный номерной знак Н449Н068, принадлежащему ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, используя физическую силу, посадил Свидетель №1 на передний капот данного автомобиля, при этом на капоте автомобиля образовалось повреждение в виде вмятины, после чего ФИО1 с целью повреждения чужого имущества, применяя физическую силу, локтем правой руки нанес один удар в область переднего левого бокового стекла (на водительской двери), от которого стекло разбилось и высыпалось в салон автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 своей ногой нанес не менее двух ударов в область заднего бампера и багажника указанного автомобиля, тем самым деформировав и повредив лакокрасочное покрытие, а также разбив задний левый фонарь.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил транспортному средству следующие повреждения: деформация капота, повреждение заднего бампера, повреждение крышки багажника, повреждение лакокрасочного покрытия на левой передней двери и крышке багажника, повреждение заднего левого фонаря, повреждение панели приборов, повреждение лобового стекла, повреждение облицовки передней левой двери, повреждение задней левой боковины автомобиля, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 73 400 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный вред ФИО1 возместил полностью, свою вину загладил, претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб ему действительно полностью возмещен и вина заглажена, форма и размер возмещения ущерба для него являются достаточными.

Обвиняемый в судебном заседании полностью поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, а также пояснил суду, что ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, поскольку для этого есть все законные основания, учитывая заявление потерпевшего о возмещении ему ущерба и о прекращении уголовного дела, а также отсутствие у ФИО1 судимости и его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с подсудимым примирился, вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен и вина заглажена.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела имеются.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению постановления в законную силу принадлежащие потерпевшему телефон и автомобиль, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1, а хранящиеся при деле компакт – диски с видеозаписями камер видеонаблюдения – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон торговой марки «Айфон 11», автомобиль марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1;

-CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> А, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Фролов