Решение по делу № 2-12625/2023 от 05.10.2023

Дело №2-12625/2023

УИД:16RS0042-03-2023-005843-35

Решение

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прокурора г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности,

установил:

прокурор г. Набережные Челны обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 10 795 369 рублей 35 копеек, указав в обоснование, что Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19.01.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период с 27 мая 2019 по 31 мая 2020 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял на участке территории АЗС «Наиком», расположенном в ..., эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности, без лицензии, в случае когда такая лицензия обязательна, в виде оборудования, состоящего из операторной, площадки налива автоцистерн, насосной эстакады слива железнодорожных цистерн, взрывопожароопасного вещества, находящегося на хранении в вышеуказанных резервуарах, и извлек доход на общую сумму 10 795 369, 35 рублей, то есть в особо крупном размере.

Заключением промышленной судебной экспертизы №11, утверждённой в 2020 году генеральным директором ООО «Нафта-Групп», на основании результатов изучения документов и проведения осмотра объекта по заправке газа, расположенного по адресу: ..., экспертами ООО «Нафта-Групп» установлено, что объект АГЗС по указанному адресу является опасным производственным объектом и на нем «отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарного и химически опасного производственного объекта III класса опасности».

По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Указанный приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 19.01.2022 вступил в законную силу и в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» ист. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты I, II и III классов опасности, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в целях защиты установленного порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения.

Так как рассматриваемое преступление совершено в сфере экономической деятельности, то последствия его совершения выступают в качестве имущественного ущерба, который причинен извлечением дохода незаконным путем.

Незаконная предпринимательская деятельность состоит в том, что ответчиком совершалась эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта III класса опасности с целью незаконного обогащения, а осуществление данной деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством РФ под угрозой уголовного наказания, и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, следовательно совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный от них доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Последствиями недействительности таких сделок является безвозмездное изъятие и обращение в доход государства всего полученного по сделкам.

Действия ФИО1 посягают на публичные интересы государства, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Предусмотренное ст. 171 УК РФ преступление, в котором обвиняется ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что его незаконными действиями интересам Российской Федерации причинен ущерб на сумму 10 795 369, 35 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит исковые требования Прокурора г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено следующее:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2022 (дело №1-278/2022) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком один год и на ответчика возложена обязанность: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае факт виновного осуществления истцом незаконной предпринимательской деятельности и полученный им доход установлены приговором и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Прокурора г. Набережные Челны в интересах Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) в доход Российской Федерации в лице Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан денежные средства, полученные в результате незаконной предпринимательской деятельности, в размере 10 795 369 рублей 35 копеек.

Взысканную сумму перечислить в доход федерального бюджета на счет УФК по Республике Татарстан (ГУФССП по Республике Татарстан), ... (денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов, подлежащие зачислению в федеральный бюджет).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись