Решение по делу № 2-1772/2022 от 22.12.2022 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №2-1772/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, просит восстановить срок на обращение в суд с требованиями к ФИО4 о признании факта трудовых отношений в качестве водителя-экспедитора с ИП ФИО4 с 19.08.2014 года по 20.01.2017 года; установить факт трудовых отношений в качестве водителя-экспедитора по основному месту работы с ИП ФИО4 с 19.08.2014 года по 20.01.2017 года; признать факт трудовых отношений в качестве водителя-экспедитора по основному месту работы с ИП ФИО3 с 04.01.2017 года по 20.02.2022 года; обязать ФИО4 и ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в качестве водителя-экспедитора по основному месту работы; восстановить срок для обжалования приказа №4 от 22.02.2022 года, признать его незаконным, внести изменения в трудовую книжку на имя истца запись об увольнении по собственному желанию; обязать ФИО4 и ИП ФИО3 предоставить в Пенсионный фонд РФ отчеты по форме СЗВ-ТД и произвести отчисления за указанные периоды; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.; с ИП ФИО3 моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2014 года истец устроился на работу к ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора (дальнобойщика). Договоры заключались на один год и у истца не сохранились. Впоследствии супруга ФИО4, ИП ФИО3 также стала заключать срочные трудовые договоры с истцом по той же должности. В последнем трудовом договоре от 04.01.2021 года указано, что истец принят на работу на 05 ставки, с установленной заработной платой 6000 руб. в месяц. В связи с отказом ИП ФИО3 оплатить задолженность по заработной плате, 11.02.2022 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято работодателем, однако никакого решения по нему принято не было, в марте 2022 года истцу была выдана трудовая книжка без внесения в нее соответствующих записей о периодах работы у ответчиков. Таким образом, приказ об увольнении истца не издавался, под роспись истцу не вручался, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в Государственную трудовую инспекцию. Факт постоянной работы у ответчиков подтверждается СМР (международными накладными), справкой выданной ИП ФИО3

Действиями ответчиков ему причине моральный вред, который он оценил по 50000 руб. с каждого из ответчиков.

Подписывая трудовые соглашения, с оплатой в размере 0,5 ставки истец не понимал, что это предполагает работу по совместительству и считал работу как у ИП ФИО4, так и у ИП ФИО3 основной. Заключить именно такое соглашение просили ответчики.

О том, что истец не имел иного места работы, в спорный период свидетельствуют записи трудовой книжки и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета.

Так истец был уволен 12.08.2014 года по собственному желанию из ООО «Б.И.Ю. транс» с должности водителя грузового транспорта, следующие сведения внесены 05.03.2022 года о принятии на работу в ООО «ФилАвто» в качестве водителя экспедитора.

Истец проработал у ИП ФИО3 более пяти лет и ежемесячная занятость его в рейсах более 20 дней свидетельствует о том, что работа являлась постоянной. Ответчики, до настоящего времени не предоставили сведения о перечислениях в Пенсионный фонд и ИФНС, а также сведения о трудовой деятельности истца.

Ответчик ФИО4 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.04.2007 года по 20.01.2017 года с основным видом деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В период с 19.08.2014 года по 04.01.2021 года истец не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и не мог выполнять обязанности водителя экспедитора, равно как и Правила внутреннего трудового распорядка у ИП ФИО4 После 19.08.2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 на основании заключенных с ней трудовых договоров, достоверно зная о порядке и процедуре оформления на должность водителя-экспедитора. О нарушении своих прав, истцу должно было стать известно не позднее 19.08.2014 года и до 04.01.2021 года, когда он прекратил трудовые отношения с ИП ФИО4 и вступил в трудовые отношения с ИП ФИО3, с исковым заявлением в суд истец обратился 21.04.2022 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Ответчик ИП ФИО3 предоставила в суд письменный отзыв, в котором также просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая, что истец на основании трудовых соглашений с января 2014 года состоял с ИП ФИО3 трудовых отношениях, 04.01.2021 года с истцом было повторно заключено трудовое соглашение, согласно которому он был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность водителя-экспедитора с заработной платой 6000 руб. в месяц. При этом истец не предоставил свою трудовую книжку, поскольку не имел желания вносить в нее сведения о работе по совместительству. Приказом №1 от 04.01.2021 года истец был принят на работу. 11.02.2022 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию после выполнения им перевозки груза по маршруту г.Калининград-г.Санкт-Петербург-г.Калининград, согласно полученного путевого листа №192 от 11.02.2022 года

21.02.2022 года после выполнения перевозки по указанному путевому листу истец, не предоставил письменный отчет о выполненной перевозке груза с подтверждением платежных документов на сумму полученных под отчет денежных средств полученных наличными в размере 95000 руб. в срок до конца рабочего дня до 16-00 час. При этом, самовольно покинул рабочее место и отсутствовал с 12-30 час. до 17-00 час. в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Приказом №2 от 22.02.2022 года ФИО1 с занимаемой должности был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении №4 от 22.02.2022 года истец знакомиться отказался, равно как не пожелал внести сведения о работе по совместительству в ИП ФИО3, а также отказался от дачи письменных объяснений об отсутствии его на работе до издания приказа об его увольнении с работы. Поскольку до настоящего времени истец не предоставил авансовый отчет по денежным средствам, полученным в период работы на сумму более 150000 руб. в настоящее время не представляется возможным предоставить документы по начислениям в ПФ и ИФНС и иным отчислениям за весь период работы ФИО1 в связи с корректировкой сумм полученных им под отчет в период работы. Документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, предоставить в суд также не представляется возможным поскольку ночью 11.03.2022 года в офисе ИП ФИО3 по <адрес > совершена кража денежных средств и документов, в том числе по хозяйственной деятельности ИП ФИО3 До настоящего время истец не предъявлял работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей о его работе в ИП ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представляющая интересы истца по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, после 19.08.2014 года истец работал у ИП ФИО3, что в том числе подтверждается договором о сотрудничестве при перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2015 года заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд поисковым требованиям к ИП ФИО2, так и по оспариванию приказа об увольнении.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.04.2007 года по 20.01.2017 года с основным видом деятельности-деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2012 года по настоящее время, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При разрешении исковых требований об установлении факта трудовых отношений истца в качестве водителя экспедитора по основному месту работы с ИП ФИО4 с 19.08.2014 года по 20.01.2017 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП ФИО4 и ФИО1 трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика ИП ФИО4 в спорный период не представлено.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, суду не предоставлено.

Показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7 показавшего, что истец работал как у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора на постоянной основе в 2017 году, а после этого все водители перешли на работу к ИП ФИО3, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в этой части не являются.

Также в ходе рассмотрения представителем ответчика ИП ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из материалов дела, истцу было достоверно известно о нарушении его трудовых прав с 04.01.2017 года, то есть с заключения с ИП ФИО3 трудового соглашения на срок с 04.01.2017 года по 09.01.2018 года, между тем, в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 он обратился только 21.04.2022 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с такими требованиями, удовлетворению не подлежит.

При этом как было установлено в ходе судебного разбирательства после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2017 года, ФИО4 был трудоустроен к ИП ФИО3, где и продолжает свою трудовую деятельность до настоящего времени в должности механика, о чем достоверно было известно истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности о внесении сведений о работе в трудовую книжку, предоставлении в ПФ РФ сведений по форме СЗВ-ТД и производстве отчислений за указанный период, взыскании компенсации морального вреда, надлежит также отказать.

Судом установлено, что 04.01.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 было заключено трудовое соглашение в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя-экспедитора по адресу: <адрес > 04.01.2017 года по 09.01.2018 года на 0,5 ставки с оплатой 6000 руб. В соответствии с п.4 соглашения после истечения срока договора по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый договор.

Аналогичные трудовые соглашения заключались между ИП ФИО3 и истцом 09.01.2018 года на срок с 09.01.2018 года по 31.12.2019 года предусматривающего оплату работы из расчета 0,5 ставки 5000 руб.; 04.01.2019 года на срок с 04.01.2019 года по 04.01.2020 года на 0,5 ставки 6000 руб.; 04.01.2020 года на срок с 04.01.2020 года по 31.12.2021 года из расчета 0,5 ставки 6000 руб.

01.01.2021 года между сторонами заключено трудовое соглашение на срок с 04.01.2021 года по 31.12.2022 года, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора по адресу: <адрес >, предусматривающее оплату работы из расчета 0,5 ставки 6000 руб. в месяц. Этим же соглашением была предусмотрена полная материальная ответственность работника за сохранность автомобиля и п/прицепа, а также перевозимого груза; своевременная доставка груза по назначению; поддержание а/машины и п/прицепа в технически исправном состоянии.

В этот же день УП ФИО3 издан приказ №1 о приеме на работу ФИО1, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

11.02.2022 года истец обратился к ИП ФИО3 с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом дата с которой истец просил быть уволенным проставлена не была. Заявление было получено лично ИП ФИО3, что подтверждается ее подписью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства работодателем ИП ФИО3 решение по заявлению истца о его увольнении принято не было.

Приказом №4 от 22.02.2022 года ФИО1 был уволен из структурного подразделения «Гараж»» ИП ФИО3 с должности 0,5 ставки водителя-экспедитора по под. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В качестве основания для увольнения указана служебная записка механика ФИО4 и акт от 22.02.2022 года.

С приказом об увольнении работник ознакомлен не был, имеется отметка об отказе истца от его подписи.

Из служебной записки от 22.02.2022 года и пояснений механика ИП ФИО3 – ФИО4 установлено, что 21.02.2022 года около 11-0 час. согласно путевого листа №192 от 11.02.2022 года в гараж прибыл автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № вместе с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, выполнявшего перевозку груза по маршруту г.Калининград-Санкт-Петербург-Калининград. ФИО4 было предложено истцу предоставить письменный отчет о выполненной перевозке с подтверждением платежных документов на сумму полученных под отчет денежных средств в размере 95000 руб. в срок до конца рабочего дня до 16-00 час. Однако ФИО1 не предоставил в срок указанный отчет, при этом самовольно покинул рабочее место и отсутствовал с 12-30 час. до 17 час. в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный механиком ФИО4 и уборщицей ФИО10

ДД.ММ.ГГ в 14-14 час. диспетчером ФИО11 в присутствии уборщицы ФИО10 был составлен акт об отказе водителя- экспедитора ФИО1 от дачи пояснений по факту не предоставления отчета за выполненную перевозку груза и отсутствия на рабочем месте 21.02.2022 года с 12-30 час. до 17 час. При этом вышеуказанный акт был подписан механиком ФИО4 и уборщицей ФИО10, диспетчером ФИО11 вышеуказанный акт подписан не был.

В предоставленной на имя ФИО1 трудовой книжки отсутствуют сведения о периодах его работы в ИП ФИО3 Имеется запись о принятии истца на работу с 05.03.2022 года в ООО «ФилАвто» на должность водителя-экспедитора.

Как следует из пояснений представителя ФИО6 истцом не был предоставлен ИП ФИО3 авансовый отчет по денежным средствам полученным в период работы на сумму более 150000 руб. в связи с чем невозможно предоставить документы по отчислением в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС и иным отчислениям за весь период истца в связи с корректировкой сумм полученных истцом под отчет в период работы. Кроме того, предоставить весь пакет документов по трудовой деятельности истца не представляется возможным, поскольку ночью 11.03.2022 года в офисе ИП ФИО3 по <адрес > была совершена кража денежных средств и документов хозяйственной деятельности в том числе были похищены бухгалтерские документы по выплате заработной платы.

Учитывая, что период трудовой деятельности истца в должности водителя экспедитора на 0,5 ставки у ИП ФИО3 в период с 04.01.2017 года по 22.02.2022 года подтверждается вышеуказанными трудовыми соглашениями и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, оснований для установления факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО3 не имеется, равно как по основному месту работы, поскольку условия трудовых соглашений были согласованы сторонами, заключились ежегодно, истец был с ними ознакомлен под роспись без каких либо замечаний.

Разрешая исковые требования в части оспаривания приказа об увольнении №4 от 22.02.2022 года, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст. 22 ТК РРФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения ИП ФИО3 заявления об увольнении истца 11.02.2022 года, каких-либо мер для урегулирования вопроса об увольнении ФИО1 по собственному желанию работодатель не предпринял, уволив ФИО1 22.02.2022 года за прогул по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, истцом не пропущен, поскольку с вынесенными работодателем приказом о расторжении трудового договора истец не был ознакомлен, обращение в суд с уточненным исковым заявлением имело место 16.08.2022 года после получения в суде копии оспариваемого приказа, при этом трудовая книжка не содержит записи об увольнении истца.

Доводы стороны истца о не получении и не ознакомлении его с обжалуемым приказом об увольнении подтверждаются в том числе и его обращением 28.02.2022 года в Государственную инспекцию труда в Калининградской области.

Так в своем заявлении от 28.02.2022 года в Государственную инспекцию труда истец указал, что работал на протяжении семи лет у ИП ФИО4 и ИП ФИО3, к которой обратился 11.02.2022 года с заявлением об увольнении по собственному желанию, отработав две недели и вернувшись из рейса, получил трудовую книжку без записи о периодах его трудоустройства, работодатель ответил отказом внести соответствующие записи в его трудовую книжку, решение по его заявлению об увольнении по собственному желанию принято не было. Также сообщил о том, что работодателями не производились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд.

Из содержания искового заявления ФИО1, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства также следует, что до получения трудовой книжки и отказа работодателя от внесения в нее сведений о периоде его работе, он полагал, что был уволен по собственному желанию и каким-либо образом трудовые отношения с ИП ФИО3 после 21.02.2022 года возобновлять не намерен и не намеревался.

Вопреки позиции стороны ответчика ИП ФИО3 суд приходит к выводу о нарушения работодателем ч.1 ст.193 ТК РФ поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовались, срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения истцу не предоставлен, что следует из служебной записки от 21.02.2022 года механика ФИО4, акта об отсутствии на рабочем месте от 22.02.2022 года, акта об отказе работника дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 22.02.202 года и оспариваемого приказа об увольнении истца №4 от 22.02.2022 года.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оспариваемый приказ от 22.02.2022 года №4 является незаконным.

Требования о восстановлении на работе ФИО1 не заявлял, заявлены требования о признании своего увольнения по под. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении основания увольнения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения ФИО1 с под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 22.02.2022 года в порядке ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по отчислению страховых взносов, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении работодателя.

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время выписка из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сформированная 24.05.2022 года, не содержит сведений о работе истца в период с 04.01.2017 года по 22.02.2022 года в ИП ФИО3 и перечислении ответчиком соответствующих страховых взносов за период его работы.

Представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставлены платежные поручения по оплате 29.11.2022 года: по платежному поручению №121 взносов в ПФР на страховую часть за ФИО1 в размере 9350 руб., по платежному поручению №119 взносы в ФФОМС в размере 2167,50 руб., по платежному поручению №118 НДФЛ за ФИО1 в размере 5525 руб., по платежному поручению в ФСС на случай временной нетрудоспособности в размере 1232,50 руб. по платежному поручению №120 взносы ФСС на случай временной нетрудоспособности за ФИО1 в размере 297,50 руб. При этом как пояснил представитель ФИО6, оплата взносов произведена за период работы истца 2021-2022 годы, однако расчет данных сумм предоставлен не был, равно как не представлено доказательств о предоставлении в пенсионный и налоговый органы сведений о периоде работы и заработке истца.

Неисполнение работодателем обязанности по передаче в пенсионный и налоговый органы сведений о периоде работы истца, а также по уплате соответствующих страховых взносов, приводит к нарушению прав работника, поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, ИП ФИО3 обязана передать в пенсионный и налоговый органы уточненные сведения о периоде работы и заработке истца с учетом изменения формулировки увольнения, и с учетом этого уплатить за истца соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами за период его работы с 04.01.2017 года по 22.02.2022 года.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 394 ТК РФ, установив, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в его пользу. При определении размера компенсации указанного вреда в размере 5 000 руб. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений у ИП ФИО4 в должности водителя-экспедитора по основному месту работы с 19.08.2014 года по 20.01.2017 года; возложении обязанности о внесении сведений о работе в трудовую книжку, предоставлении в ПФ РФ сведений по форме СЗВ-ТД и производстве отчислений за указанный период, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №4 от 22.02.2022 года ИП ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 22.02.2022 года по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпункта «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 22.02.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу на должность 0,5 ставки водителя экспедитора с 04.01.2017 года, расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 22.02.2022 года.

Возложить на ИП ФИО3 обязанность передать в пенсионный и налоговый органы, уточненные сведения о периоде работы и заработке ФИО1 с учетом изменения формулировки увольнения, и с учетом этого уплатить за ФИО1 соответствующие страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами за период его работы с 04.01.2017 года по 22.02.2022 года, с учетом произведенных оплат 29.11.2022 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО3, отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.