Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11044/2023

Учёт № 170г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-146/2023

УИД 16RS0007-01-2023-000067-15

Судья М.С. Хафизов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Г. Гайнуллина и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ПАО «БыстроБанк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что <дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № ...., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме .... руб. под .... % годовых. В тот же день со счета потребителя списаны денежные средства: .... руб. в счёт оплаты поручительства в обеспечение кредитного договора; .... руб. – услуг по договору от <дата> № ....; .... руб. – дополнительного оборудования, а всего .... руб. В заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита указана в размере .... руб., тогда как на руки (на оплату автомобиля) заявитель получил .... руб. Банк не предоставил заёмщику возможности согласиться или отказать от оказания дополнительных услуг за отдельную плату. В связи с навязыванием дополнительных услуг истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, который вынес определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. На стоимость дополнительных услуг начислены проценты за пользование кредитом. Ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость дополнительных услуг, законную неустойку, возместить причинённый истцу как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, уточнив и уменьшив размер исковых требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков .... руб., убытков в виде процентов по кредиту .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. и на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в размере .... % от присуждённой суммы, возместить судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Банка в пользу ФИО1 .... руб. в счёт возврата уплаченной суммы, .... руб. в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, .... руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, .... руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение почтовых расходов .... руб., штраф в размере .... руб. и проценты за пользование чужими средствами, начиная с <дата>, начисляемые на сумму .... руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Банка в доход Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере .... руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд не оценил представленные ответчиком доказательства, представленные истцом судебные акты арбитражных судов не содержат выводов о навязанности истцу дополнительных услуг. Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена возможность согласиться или отказаться от получения дополнительных услуг. Банк не является стороной договоров о предоставлении дополнительных услуг. Доказательств вины ответчика в причинении истцу заявленных им убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор (договор потребительского кредита) от <дата> № ...., на основании которого сумма кредита составляет .... руб., срок возврата кредита (согласно графику платежей) по <дата>, процентная ставка составляет .... % годовых.

Кроме того, истец приобрёл следующие дополнительные услуги:

услугу «Поручительство» на основании письменного заявления истца от <дата>, в соответствии с которым он просит заключить ООО «Брокер» с Банком договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом; стоимость данной услуги составляет .... руб., размер обеспечительного платежа – .... руб. На основании данного заявления между ООО «Брокер» (поручитель) и Банком (кредитор) заключён договор поручительства от <дата>, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнения ею обязательств перед кредитором по кредитному договору от <дата> № ....;

услугу «Защита автомобилиста» на основании сертификата (договора) от <дата> № ...., подписанного между истцом (клиент) и ООО «Находка» (исполнитель), по которому в связи с приобретением истцом автомобиля Kia ему предоставляется ряд услуг согласно приведённому в сертификате перечню (всего 14 услуг), стоимость услуг (обслуживания) составляет .... руб.;

услуги по договору поручения от <дата>, заключённому между истцом и ООО «Автопомощник» (компания), в соответствии с которым компания осуществляет поиск юридического лица, оказывающего услуги помощи на дорогах. Во исполнение данного договора ООО «Автопомощник» заключило от имени истца с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) абонентский договор от <дата>, предметом которого является оказание истцу услуг по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-3» согласно приведённому в договоре перечню (всего 20 услуг). Вознаграждение ООО «Автопомощник» как поверенного составляет .... руб., цена абонентского договора – .... руб., при этом истец оплачивает ООО «Автопомощник» одним платежом .... руб.

<дата> на основании письменного заявления истца на перевод денежных средств от <дата> в день предоставления Банком истцу кредита по указанному кредитному договору из суммы предоставленного последним кредита ответчик осуществил перечисление денежных средств в счёт оплаты указанных дополнительных услуг: в пользу ООО «Брокер» .... руб. (за поручительство) и .... руб. (обеспечительный платёж); в пользу ООО «Находка» .... руб.; в пользу ООО «Автопомощник».... руб.

<дата> ООО «Находка» возвратило ФИО1 по её заявлению об отказе от исполнения договора .... руб.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8, статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка по факту нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора от <дата> № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, по заявлению ФИО1 признано незаконным и отменено указанное определение.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку согласно приведённым судебным актам арбитражных судов, вступившим в законную силу, истец не давал своего личного волеизъявления на приобретение дополнительных услуг. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим истец имеет право на возврат стоимости оплаченных им навязанных услуг за вычетом суммы, возвращённой ООО «Находка».

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы районного суда неверными, поскольку они не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норма процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от <дата> является незаконным, так как выводы данного государственного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, вопреки выводам районного суда и доводам истца, анализируемым решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами кредитного договора от <дата> № .... Банк навязал истцу дополнительные услуги, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данных услуг, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров.

Также в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о том, что Банк навязал истцу спорные дополнительные услуги, обусловил заключение кредитного договора и предоставление кредита обязательным приобретением дополнительных услуг.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Основанием для удовлетворения заявления ФИО1 и отмены определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан являются совершенно иные обстоятельства и мотивы.

При этом в описательной части решения арбитражного суда изложены обстоятельства предоставления истцу дополнительных услуг при заключении между сторонами кредитного договора лишь исходя из заявления истца. Какие-либо выводы об этих обстоятельствах арбитражным судом не сделаны.

Поскольку решением арбитражного суда не установлены обстоятельства, являющиеся основанием иска и имеющие юридическое значение для данного дела, в том числе факт нарушения Банком прав истца как потребителя при заключении договора потребительского кредита, отсутствуют предусмотренные частями 3, 4 статьи 61 ГПК РФ основания для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему отказывали в заключении договора потребительского кредита без оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг и заключения соответствующих договоров.

При этом поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита заемщиком.

Ни в одном из документов, на основании которых заключён договор потребительского кредита с истцом и осуществлено предоставление ему дополнительных услуг, не содержатся условий, обуславливающих предоставление кредита необходимостью приобретения дополнительных услуг.

Сведений о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на получение дополнительных услуг, не имеется.

В заявлении о предоставлении кредита по установленной Банком форме, подписанном лично ФИО1 <дата>, в специальных разделах содержатся согласия истца на оказание ему спорных дополнительных услуг, при этом указаны стоимости каждой услуги, их исполнители, согласия включить стоимость дополнительных услуг в сумму кредита.

В данных разделах после наименования (описания) дополнительных услуг содержатся графы (ячейки) со словами «Да» и «Нет»; поставлены отметки (галочки) в графах (ячейках) со словом «Да», тогда как в графах (ячейках) со словом «Нет» отметки отсутствуют.

Тем самым истцу предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг путём проставления соответствующих отметок в специальных графах (ячейках). Однако истец данным правом не воспользовался, наоборот, поставил отметки в графах (ячейках), предусматривающих согласие на предоставление дополнительных услуг.

Также в заявлении указано следующее: заёмщик может отказаться от приобретения любых предлагаемых дополнительных услуг; информация о выбранных истцом услугах, условиях их предоставления, стоимости услуг им получена и ему понятна; истец уведомлён, что получение услуг не является обязательным условием предоставления кредита Банком, не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, на условия предоставления кредита (в том числе размер процентной ставки), отказ от приобретения услуг не может послужить причиной отказа в предоставлении кредита; оплата дополнительных услуг возможна самостоятельно (без использования кредитных средств).

В заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» от <дата>, также подписанном лично истцом, указано, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию.

Согласно договору поручения от <дата>, заключённому между истцом и ООО «Автопомщик», клиент (истец) подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора, заключённого между сторонами, при невыполнении заёмщиком обязанности по предоставлении поручительства (пункт 10 индивидуальных условий) процентная ставка увеличивается на .... %.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

Данные условия кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредитному договору при отказе от предоставления поручительства на .... % годовых не является дискриминационным, несправедливым и неразумным.

В пункте 15 индивидуальных условий заключённого между сторонами кредитного договора указано об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

Перечисление Банком стоимости дополнительных услуг со счёта истца произведено на основании письменного распоряжения истца, содержащегося в заявлении на перевод денежных средств от <дата>.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении истцу потребительского кредита оформлено письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему дополнительных услуг, с указанием стоимости дополнительных услуг и обеспечением возможности истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Поскольку волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, доводы истца о том, что дополнительные услуги ему навязаны, должны быть подтверждены объективными доказательствами, из которых безусловно бы следовало принуждение истца к совершению кредитного договора на условиях приобретения дополнительных услуг. Однако таких доказательств не представлено.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к получению дополнительных услуг и заключению соответствующих договоров со стороны ответчика, о добровольности приобретения истцом дополнительных услуг и наличии у него возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у Банка независимо от предоставления дополнительных услуг.

Соответственно, доводы истца о нарушении Банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в размере стоимости дополнительных услуг и иных производных требований не имеется, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 2 – 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии .... № ....) к ПАО «БыстроБанк» (ИНН ....) о защите прав потребителя.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи